В оппозиции

Предвыборная лапша на уши избирателей

13 ИЮЛЯ 2016 г. АЛЕКСАНДР ПОДРАБИНЕК

По мере приближения общенационального шоу под названием «Выборы в Госдуму» страсти закипают нешуточные. Обуреваемые манией подражательства, фейковые и реальные политические партии проводят свои праймериз. Чтоб все было как у людей, по-настоящему.

Даже номенклатурная «Единая Россия» провела предварительные выборы, чтобы: а) быть похожей на настоящую партию; б) побороться за хлебные места для послушных государственных холопов. Приученные на всех предыдущих выборов к воровству и фальсификациям, единороссы и на праймериз не удержались — подкупали избирателей и крали друг у друга их голоса.

ПАРНАС тоже погнался за модой. Праймериз по многим причинам, о которых даже говорить не хочется, толком провести не удалось. Но из бестолкового остатка слепилась тройка — Михаил Касьянов, Андрей Зубов и Вячеслав Мальцев. Если первые двое хорошо известны либеральной публике, то последний вообще непонятно, откуда взялся, какое имеет отношение к ПАРНАСУ и кто его туда откомандировал.

Праймериз вообще институт странный и лукавый. Голосовать на них может кто угодно и сколько угодно раз — даже в США, уж не говоря о России и интернете. Я знаю одну американку, поддерживающую демократов, которая специально ходила голосовать за Трампа на республиканские праймериз, чтобы он у республиканцев вышел вперед, тогда, по ее представлениям, у Хилари Клинтон будет больше шансов победить на президентских выборах. Как говорят американцы, проголосуют, зажав нос.

Праймериз — занятие мутное и годное только для внутреннего употребления. Его результаты не обязательны. Та же республиканская партия на своем съезде, который начнется 18 июля в Кливленде, теоретически может проигнорировать результаты праймериз и выбрать другого кандидата в президенты. У нас же результатам предварительных выборов придается какое-то магическое значение.

Если ПАРНАС решил опустить свою репутацию как можно ниже, то включение Мальцева в тройку лидеров было самым верным шагом. А репутация у ПАРНАСа и так оказалась подмоченной, когда ближайшие соратники Касьянова клюнули на дешевую лубянскую разводку и шумно покинули Коалицию, совсем недавно с таким пафосом провозглашенную.

Даже обидно, что Кремлю противостоит такая наивная оппозиционная молодежь, не способная держать в сущности пустяковый удар в виде компрометирующего фильма из постельных сцен. Легкий щелчок по носу — и нет Коалиции!

Люди старшего поколения, должно быть, помнят, как в советских кинотеатрах перед началом фильма в фойе или кинозале показывали «Новости дня» или «Фитиль». Этакая разминка перед просмотром фильма, а заодно и политпросвет. Так вот все эти бессмысленные праймериз и предвыборные скандалы — разминка в фойе. Перейдем в кинозал.

Излюбленная тема для споров: кто сколько наберет? У кого какие шансы? Кому с кем блокироваться? Каковы электоральные перспективы у партий и отдельно взятых кандидатов?

Я слушаю эти споры и прихожу в изумление. Взрослые и, казалось бы, неглупые люди совершенно серьезно обсуждают, кто сколько процентов наберет на выборах, которые при этом они все единодушно считают нечестными и непрозрачными. То есть они прекрасно понимают, что их опять обманут, но не только готовы стать жертвой фальсификаций, но и глубокомысленно рассуждают о цифрах и процентах. Непостижимо!

Вот, политолог Дмитрий Орешкин говорит, что после скандалов и фактического развала демкоалиции шансов оказаться в думских стенах у ПАРНАСа стало значительно меньше. Замдиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин считает, что задача набрать хотя бы 3% после череды ошибок для ПАРНАСа труднодостижима. Политологи подразумевают, что прохождение в Госдуму зависит от количества поданных за партии голосов.

Журналист Сергей Пархоменко делает вид, что реальная популярность партии определяется на фальшивых выборах. Он издевается над «Яблоком», принявшим участие в выборах мэра Москвы в 2013 году: «Ну и как вам набранный им результат?». Это почти по Астахову: «Ну как поплавали?». Ладно, Пархоменко — человек, скажем так, профессионально разговорчивый, с него и спросу нет.

Но вот Игорь Яковенко, человек за свои слова отвечающий, призывает идти на выборы и голосовать за «Яблоко». «Если им дадут сказать на федеральном эфире хоть 10% того, что и как они говорили на съезде, «Яблоко» получит много больше 5%», убежден Яковенко.

Странным образом все делают вид, что победа на выборах действительно зависит от поддержки избирателей. Что если набрать голосов много, то власть их почему-то не уворует. Постесняется, наверное.

Российская способность приспосабливаться к любым обстоятельствам хорошо известна. Народ выработал это умение за столетия крепостного рабства и десятилетия коммунистического террора. Но удивляться этому все равно не перестаешь. Вот свежий пример: либеральная оппозиция смирилась с кражей на каждых выборах 10-12 процентов голосов. Признала их как факт, как неизбежность. Ну ворует власть, что же делать? Жить-то надо. Может, больше 12 процентов не уворуют?

Откуда взялась эта цифра, никто объяснить не может. Ссылаются на знатоков, владеющих инсайдерской информацией. Это высшее знание, интересоваться которым считается неприличным. Между тем, полно примеров, когда в территориальных комиссиях протоколы выборов переписывали заново и на общепризнанную цифру в 12%, мягко говоря, начихали. Сколько надо, столько и напишут. А уж в ЦИК и вовсе все перепишут заново — благо контролировать его некому.

Все это прекрасно знают и понимают. Тем не менее рассудительные политологи, проницательные аналитики, тертые социологи и знатоки кремлевской жизни с очаровательной наивностью продолжают рассуждать о том, у кого больше шансов набрать голоса — у ПАРНАСа с мутным Мальцевым, у «Яблока» с новоприбывшими Рыжковым и Гудковым или у Партии Роста с придворным Титовым и примкнувшей к нему Хакамадой.

Дорогие мои, они все получат ровно столько голосов, сколько скажет Администрация президента. Их реальные электоральные возможности никакого значения не имеют. Все это отлично понимают, но продолжают участвовать в шоу. И я понимаю почему.

Люди, организующие выборы, тем более участвующие в них, — политики. Им важен процесс, им нужна политическая деятельность. Это их путь самореализации. В этом нет ничего плохого. К тому же те, кто здесь упомянут, во всяком случае, большинство их них, хотят блага России — свободы, демократии, торжества права, экономического процветания.

Беда лишь в том, что время этих политиков уже ушло, а они закрывают на это глаза. Россия уже давно не демократическая страна. Это авторитарный режим, в тактических целях имитирующий демократию. Признавая за имитацией подлинность, оппозиционные политики чуть-чуть подыгрывают режиму, немного удовлетворяют свои амбиции — и все. Никому ни большого вреда, ни особой пользы.

Самые честные это признают. Игорь Яковенко пишет: «У меня нет иллюзий, что на этих выборах, или вообще на каких-либо выборах, можно сменить то, что у нас в стране называется властью. Это невозможно. Но выборы могут стать точкой сборки протеста». Другие об этом если и не говорят публично, то обсуждают между собой.

Политика считается делом циничным. Но меру цинизма каждый определяет для себя сам. Одни, как «Яблоко», считают для себя возможным пользоваться бонусами от власти и закрывать глаза на неравенство возможностей для остальных кандидатов. Другие, как Дмитрий Гудков, не в силах выполнить свои обещания и распрощаться с депутатскими мандатами, полученными на воровских выборах. Третьи, как Ирина Хакамада, готовы упасть в объятия спойлеров, лишь бы остаться в политической тусовке.

А вот четвертые, как Игорь Яковенко, готовы позвать избирателей на выборы не потому, что есть надежда победить или хотя бы честно побороться за победу, а для того, чтобы люди в очередной раз жестоко обманулись, как следует разозлились и вышли на улицу. И вот тогда-то появится шанс на смену власти! И уже есть политический актив, готовый сесть за стол переговоров, стать посредником между властью и улицей, стать представителем, а может быть, и выгодоприобретателем. Или, на худой конец, грамотно слить протест, как в 2011-2012 годах.

Аргументация при этом приводится самая что ни на есть пассионарная: сидя на диване, перемен не дождешься. Вставай, иди, борись! И все бы правильно, да только альтернатива сомнительная: чем бодрый поход на помойку под названием «выборы» лучше безмятежного сидения на диване? А других предложений нет? Чтобы без вранья и очевидного надувательства? И не только со стороны власти, но и со стороны оппозиции.

Например, все либеральные партии громко утверждают, что Крым принадлежит Украине и аннексия незаконна, но при этом тихо формируют избирательные группы с участием Крыма, ибо по закону в региональных списках должны быть представлены все субъекты Российской Федерации. На словах аннексию осуждают, а фактически — признают. Надеются, что никто не заметит?

Заметят. И не пойдут ни на выборы, ни за двуличной оппозицией. Будут искать другие пути. Или будут сидеть на диване, что печально, но объяснимо. Никто не хочет быть объектом манипуляций, тем более из раза в раз с железной периодичностью в пять лет.

Попытки оппозиции манипулировать обществом до добра не доведут. Да и люди, слава богу, не такие уж дурные. Социологическим службам, с разной степенью усердия пляшущим под кремлевскую дудку, особого доверия нет, но даже при этом опрос «Левада-Центра» показал, что лишь меньше половины жителей России — 44% — собираются прийти на предстоящие выборы и проголосовать. Четверть опрошенных участвовать в голосовании точно не собирается. Остальные пока не определились.

В принципе Игорь Яковенко правильно определил вектор политического протеста — он на улице, а не на избирательных участках. Политикам следовало бы учесть настроение масс. Но тут, видимо, нужны другие лидеры, готовые к организации гражданского сопротивления, а не к иллюзорной политической деятельности в тепличных условиях воображаемой демократии.