Ученый совет при Чингисхане

Отставка Эллы Памфиловой с поста главы Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека на фоне принятия поправок в Закон о ФСБ и очевидной активизации «твердых путинцев» и их лидера в СМИ — свидетельство того, что медведевская «нанодемократизация» подходит к концу. Впрочем, если вдуматься, в этом есть как минимум два позитивных момента.

Во-первых, такой поворот событий (который имеет все шансы развиваться и далее в преддверии электорального цикла 2011–2012 гг.) избавляет от всяческих иллюзий тех внутри страны и за ее пределами, кто способен от них избавиться. Иллюзий, что российский политический режим будет сам собой либерализирован в результате то ли «перезагрузки», то ли «модернизации», то ли еще чего. Если кто-то и повелся на разводку в стиле «доброго и злого следователей» и мечтал о воздушных замках вроде недавно нашумевшего и, кажется, уже забытого доклада ИНСОРа, то сейчас для надежд такого рода уж точно нет никаких оснований. Скорее всего, их не будет и далее.

Во-вторых, история с Памфиловой заставляет задуматься о роли разного рода общественных советов и прочих структур, пытающихся если не либерализовать, то хотя бы «смягчить» авторитарные режимы. Да, правозащитники честно и искренне стремятся хотя бы помочь конкретным людям в решении их проблем — об этом, в частности, говорила сама Элла Памфилова, выступая несколько месяцев назад на «Эхе Москвы». Правда и то, что иногда они добиваются успехов на уровне «малых дел», но при этом терпят поражение в больших. Когда Александр Аузан (потенциальный преемник Памфиловой), говоря о достижениях президентского совета («с 2008 года, с приходом нового президента, «сальдо» стало явно положительным...»), в подтверждение приводит «внесены важные поправки в закон о партиях», то это даже уже и не смешно. Мне кажется, «уважаемым людям» (и вообще любым людям) при общении с властями, да и с кем угодно, категорически не стоит делать хорошую мину при плохой игре. Когда эксперт по проблемам институтов гражданского общества публично презентует «важные поправки в закон о партиях» как свое и своих коллег достижение, то он либо не понимает сути проблемы (то есть делает вид, что является экспертом), либо, напротив, все очень хорошо понимает и... снова делает вид, то есть хорошую мину при плохой игре.

„

Авторитарным режимам нужны другие правозащитники и другое гражданское общество

”

Но дело, конечно, не в конкретном законе, а в том, что такое «внесение важных поправок», по сути, легитимирует статус-кво, подпитывает все те же бессмысленные иллюзии, и в результате многие вполне уважаемые люди оказываются членами «Ученого совета при Чингисхане» — эта цитата принадлежит советскому социологу Борису Грушину применительно к интеллектуальной общественности в СССР.

Я охотно верю в то, что «Ученый совет при Чингисхане» может в определенных условиях, например, способствовать успешной и эффективной макроэкономической политике. Но очень сильно сомневаюсь, что то же возможно в вопросах, касающихся и защиты прав и свобод граждан. Авторитарным режимам нужны другие правозащитники и другое гражданское общество. Собственно, Жириновский уже вызвался заменить Памфилову на посту главы совета, и это заявление указывает вектор дальнейшего движения. Возможно, после ожидаемого триумфального возвращения Путина на пост президента наиболее адекватным руководителем президентского совета станет Рамзан Кадыров...