Цель и частности

В советское время был такой лозунг: "Наша цель - коммунизм". И была такая байка, что однажды этот лозунг, не подумав, повесили на воротах артиллерийского училища. Байку все с удовольствием пересказывали, потому что главная цель была для всех ясна, а все остальное - мелочи.

Поисками целей для очнувшегося от спячки российского общества заняты уже второй месяц политики, писатели, публицисты, социологи, гражданские активисты, журналисты и даже поэты. Каждый дует в свою любимую дудочку и тянет общественное одеяло на себя. Либералы призывают к свободе и рыночной экономике, националисты - к русскому национальному государству, социалисты мечтают о совке, системная "оппозиция" поддакивает всем сразу и ищет свое местечко в протестной волне. Те, кого мало волнуют идеи, но много - свое политическое будущее, довольствуются проклятиями по адресу Путина, Чурова и других малосимпатичных личностей.

Картина получается пестрая, что дает повод самым слабонервным говорить о разброде в рядах оппозиции, расколе и отсутствии единства. На самом деле говорить о расколе глупо, потому что никакого единства никогда не было, нет и быть не может - по крайней мере в том, что касается идеологии и видения будущего России. Что может быть общего между национализмом Навального, совковостью Удальцова и либерализмом Немцова? Общность проявилась только в одном - желании всех вытесненных на обочину политических сил вернуться в легальную политику. Путин со своим кооперативом и прикормленными силовиками, спихнув на обочину всех остальных, широко шагает по дороге, которая принадлежит всем. Это и возмущает. Прежде всего тех, кто остался на обочине, а в некоторой мере и тех, кто бредет вслед за Путиным и, глотая поднятую им пыль, считает себя заслуживающим большего. Ни у кого из отверженных нет реальных сил приструнить наглеца, согнать его с дороги или хотя бы немного потеснить.

Единственный вариант - выборы. В нынешних условиях вариант сам по себе сомнительный, но, многократно усиленный давлением улицы, он дает надежду на эффективность. Поэтому именно вокруг честных выборов и сплотились столь разношерстные политические силы. К протестной волне, требующей честных выборов, прильнули и те, кто требования демократии, свободы и равноправия всегда считали вражескими происками. Их отношение к демократическим выборам характеризуется простым лозунгом: "Один человек - один голос - один раз". За них достаточно проголосовать один раз, чтобы затем навсегда распрощаться с надеждами на демократию. Но сегодня они об этом предпочитают не распространяться, откладывая осуществление своих затей на то время, когда им удастся вернуться в легальную политику.

Зачем либералам, отстаивающим ценности демократии, нужны такие сомнительные попутчики и не себе ли на погибель они наращивают политические мускулы своим будущим палачам - это тема для отдельного разговора. Сейчас же речь о главной цели, которая, по иронии судьбы, в этот исторический миг оказалось для всех общей.

Требование честных выборов содержится в резолюциях митингов на Болотной площади и проспекте Сахарова. Это требование ясное и разумное, как и требование реформировать избирательное законодательство и закон о партиях. Эти требования я бы назвал основополагающими и системообразующими. Выборы - это тот инструмент, без которого невозможно поддерживать демократию в работоспособном состоянии. Враждующие политические силы могут бороться за власть, предлагать свои решения проблем, пропагандировать идеологию и звать в будущее или прошлое, но для этого они должны пройти через честные выборы и соблюдать правила парламентской демократии. Поэтому выборы сами по себе важнее, чем решение конкретных политических вопросов. Выборы первостепенны, потому что это инструмент, в перспективе позволяющий решать мирным путем любые политические проблемы.

Попытки сменить приоритеты общественных требований, разбавить их второстепенными проблемами исходят от людей или организаций, решающих свои собственные задачи, или от власти, готовой уступить в мелочах, но не поступиться главным. Власть прекрасно понимает, что выборы - это главное, поскольку выиграть в честной борьбе у нее уже нет никаких шансов. Появление в протестном списке второстепенных требований очень на руку власти, которая получает таким образом шанс на торговлю с обществом.

Например, требование отставки Чурова бессмысленно с точки зрения стратегии протеста. Чуров в этой системе - маленький винтик с большой бородой, и свет клином на нем не сошелся. Разумно было бы требовать изменения правил комплектования избирательных комиссий, а не персональной отставки Чурова. А так власть может пойти на "великодушную уступку" обществу - снять Чурова с должности. И что - это будет важная победа?

Не может быть главным требованием и освобождение политзаключенных, поскольку появление их - только следствие существующего режима и с их освобождением режим не изменится. Мы проходили это еще в Советском Союзе, когда политзаключенные были валютой переговоров с Западом и в обмен на уступки советская власть дозированно выпускала узников из лагерей или диссидентов за границу. Освобождение политзаключенных - требование важное, но не первостепенное. Его выполнение не гарантирует от новых репрессий, а честные выборы гарантируют, что новых политзаключенных не будет. Как бывший политзаключенный, скажу, что ни я, ни многие из моих товарищей (за всех, конечно, не скажу) не согласились бы, чтобы их освобождение стало платой за отказ от реформы политической системы. Разумеется, добиваться освобождения всех узников совести необходимо, но это требование не должно становиться главным, затмевающим все остальные.

Увести общественное внимание от выборов в заоблачные выси схоластических рассуждений - одна из главных задач сегодняшней российской власти. Забудьте о прозе выборов, давайте поговорим о поэзии мироустройства! Этот призыв находит отклик в среде оппозиции. Андрей Нечаев говорит, что требование честных выборов себя исчерпало и надо переходить к новым требованиям. Каким? Понятное дело, к конституционным реформам. О том же пишет и Лилия Шевцова в "Новой газете". По ее мнению, лозунг "Даешь перевыборы Думы!" сегодня потерял свою остроту. Почему? Объяснение смешное. Оказывается, потому что, во-первых, этот лозунг перехватывается властью. Во-вторых, из-за того, что "даже признание фальсификации результатов выборов не ведет к роспуску Думы" - таково, мол, законодательство. В-третьих, потому что "инструмент выборов в его нынешнем правовом и организационном оформлении не может стать средством обновления и демократизации". Главное - борьба с единовластием.

Хотелось бы спросить Лилию Шевцову: каким образом она предлагает бороться с единовластием, если не путем парламентского ограничения президентских полномочий? Штурмом Кремля? Это тоже вариант, но надо сказать об этом прямо.

Не хватает законодательства, чтобы распустить Думу? Вздор. Надо жить в вымышленном мире, чтобы не понимать, что Государственная дума целиком подчинена правительству и президенту. Как создали, так и распустят, было бы желание. А если предположить невероятное - что Дума упрется и откажется сдавать мандаты, - то у исполнительной власти есть вполне законный способ распустить Думу - отменить решение ЦИКа о результатах выборов через Верховный суд, как это предусмотрено, в частности, п.5 ст.92 Закона о выборах депутатов Госдумы. Оснований более чем достаточно: фальсификаций немерено. Так что ссылки на дурное законодательство, не позволяющее распустить Думу, - пустые отговорки. И разве речь идет о новых выборах в их "нынешнем правовом и организационном оформлении"? Разве речь не о том, чтобы это оформление исправить? Разве не это именно и есть требование улицы?

Власть сегодня будет старательно прикупать все, что можно использовать в интересах самосохранения. Не надо быть великим прогнозистом, чтобы предвидеть готовность власти под давлением улицы пойти на что угодно, лишь бы сохранить саму себя, и по возможности в нынешнем виде. Они уже смирились с самим фактом проведения массовых митингов, сняли информационную блокаду с освещения митингов на телевидении, завели речь о переговорах. Они говорят, что надо провести честные выборы. (А кто бы из них сказал: "Нет, давайте проведем нечестные!") Они даже видеокамеры поставят на избирательных участках, чтобы все думали, что не они виноваты в фальсификациях, а злодеи-чиновники на местах.

Они наверняка готовы сделать еще многое, чтобы создать у общества ощущение успеха и увильнуть от решения главного вопроса - либерализации избирательного законодательства и проведения честных выборов. Они будут рады любым предложениям оппозиции обсуждать второстепенные вопросы. Они еще ухватятся как за соломинку за удальцовское требование социальной справедливости, за борьбу Навального с коррупцией, за призывы националистов к созданию русского национального государства. Что должно быть раньше - конституционная реформа или судебная? Должны ли первые лица государства иметь иммунитет от уголовного преследования? Губернаторов - выбирать или назначать? Армию - делать профессиональной или оставлять призывной? Как дальше развиваться России? Это вопросы, которые они могут и даже любят обсуждать. Они не шутя пойдут и на решение некоторых из них. Но только сами, своими силами, своей командой.

Единственное, чего они не могут обсуждать, - это создание механизмов сменяемости власти, свое собственное отстранение от власти. Наша же главная задача - починить инструмент демократии и только после этого решать вопросы будущего политического устройства. Так как это решат честно избранные представители народа. Наша задача - вернуть стране выборы. Именно на этом, мне кажется, должно быть сосредоточено протестное движение.