О непонимании между "клерикалами" и "либералами"

Известный правозащитник Александр Даниэль рассуждает о возможности диалога по проблемам свободы совести и государственной политики между носителями религиозного (в частности, православного) и секулярного, "либерального" сознания. По его мнению, недавняя попытка обсудить эти вопросы с участием представителей обеих сторон - проведенная "СОВА-Центром" и организацией "Юрикс" конференция "Свобода совести и светскость государства: проблемы и решения" - продемонстрировала, что пока "клерикалы" и "либералы" не слышат друг друга.

"Во-первых, - пишет А. Даниэль, - ни те, ни другие внутренне не готовы были вносить коррективы в сложившуюся у них стройную картину мироздания". Поэтому заверениям друг друга в собственной миролюбивости и искренности не верили и, "кося глазом, вежливо помалкивали (до поры до времени), явно не желая обижать хозяев поля".

"Во-вторых, - продолжает автор, - и это самое занятное, каждая сторона, оценивая нынешнее положение вещей, почитает себя безнадежно проигравшей.

Либералы (надоело ставить кавычки) глубоко убеждены в том, что нынче, в эпоху победоносного путинизма, Русская Православная Церковь УЖЕ играет роль идеологической инстанции, УЖЕ срослась с правящей элитой и стала ее органической частью, УЖЕ глубоко внедрилась в государственный механизм вообще и в системы народного образования в частности. Высказанное радонежцами предположение, что в борьбе с клерикализацией школы они, либералы, сумели одержать победу, до глубины души изумило и оскорбило "победителей".

Радонежцы изначально чувствовали себя на этой конференции первыми христианами на арене римского цирка, были вполне готовы ко львам и страшно возмутились даже не тем, что им приписываются злостные (с чьей-то точки зрения — благие) намерения, а тем, что их обвинили в "успешности". С их точки зрения, православие — молитвами либералов и прочих служителей мирового зла — превратилось в России в гонимую и угнетенную конфессию".

Таким образом, по словам А. Даниэля, "спорящих разъединили аж две общие нравственные (но вовсе не мировоззренческие) максимы. Первая: "человек должен во что бы то ни стало сохранять верность собственным взглядам". И вторая: "быть победителем — позорно".

Да и как могло быть иначе, если спорили между собой московские интеллигенты, с общим прошлым, общими знакомыми, когдатошними общими врагами и нынешними общими знакомыми?"

Собственно же проблемы свободы совести и светскости государства, считает А. Даниэль, на конференции не вполне получилось обсудить "на достойном уровне". "Что ж, - заключает он, - достоинство первого блина в том и состоит, что он — первый".

Источники

• Даниэль А. Недопустимый объект гиперссылки // Полит.ру. 2004. 11 ноября.