Эксперты – о сюрпризах президентской кампании в США

Последние новости республиканской кампании и речь Обамы обсуждают в рамках рубрики "Америка выбирает" обозреватели Радио Свобода/Радио Свободная Европа – Ефим Фиштейн и Брайан Уитмор.

– Есть русская поговорка: человек предполагает, а господь располагает. Последний "круглый стол" мы заканчивали прогнозами о том, кто победит в Южной Каролине. Считали, что это будет Митт Ромни, но победил Ньют Гингрич. Первый вопрос – Брайану Уитмору: что произошло, почему победил Гингрич?

– Это показывает, что члены Республиканской партии крайне недовольны выбором партийного истеблишмента. Ромни – это явный выбор истеблишмента. Избиратели Южной Каролины сказали: нет, мы не хотим этого человека в качестве нашего кандидата. "Праймериз" в Южной Каролине – так сложилось исторически – самые важные для республиканцев. Потому, что каждый раз победитель в этих праймериз выигрывал партийную номинацию на выборах президента. Посмотрим, так ли будет в этот раз. Первые "кокусы" в Айове – это голос социальных консерваторов. Нью-Гемпшир – это совсем другое. В Нью-Гемпшире высказывался партийный истеблишмент, "Уолл-стрит", умеренное крыло Республиканской партии. Обычно в Южной Каролине они договариваются – и почти всегда договариваются в пользу истеблишмента. Тому есть несколько примеров: в 1988 году, когда в этом штате победил Буш-старший, в 1992-м – он же, в 2000 году, когда Буш-младший победил Джона Маккейна, и в прошлую кампанию, когда здесь верх взял тот же Джон Маккейн.

– Ефим, а действительно ли, по вашему мнению, в Республиканской партии углубился раскол, либо мы наблюдаем просто появление нового лидера?

– Ни о каком расколе вообще речи не идет и с самого начала не шло. Республиканская партия, в конечном счете, выдвинет одного единственного претендента. За эту кандидатуру будут голосовать все республиканцы и их избиратели. То, что таким человеком стал пока Ньют Гингрич, еще ни о чем не говорит, еще все вполне может измениться. Меня не убеждает это разделение по принципу – истеблишмент и антиистеблишмент. Дело в том, что Митт Ромни сам себя называет человеком, который никогда не работал в Вашингтоне. Он был губернатором. А Ньют Гингрич был спикером Палаты представителей, а это и есть часть истеблишмента. Если не спикер палаты представителей, то кто же еще истеблишмент?

– В сюжете с голосованием в Южной Каролине есть еще один аспект - это история с Миттом Ромни, который, как выяснилось, платил очень низкие налоги при очень высоких доходах, и сейчас он заявил, что добровольно доплатит постфактум разницу в размере, если не ошибаюсь, нескольких миллионов долларов. Будто услышав об этой истории, в своей речи State of Union Барак Обама заявил: экономика Америки должна быть не только эффективной, но и более справедливой. В частности, он упомянул о том, что налогообложение богатых не должно быть, по крайней мере, меньше, чем налогообложение людей с умеренными доходами. Брайан, ваш комментарий?

– Вы правильно указали на проблему, истоки которой – в нашем Налоговом кодексе. Почему Митт Ромни первоначально заплатил только 14 процентов своего дохода? Все очень просто: его доходы – это не зарплата, это доход от инвестиций. Соответственно, единственный налог, который он платит, не получая регулярной зарплаты, только этот.

– Ефим, считаете ли вы речь Обамы частью его предвыборной кампании?

– Несомненно. Это уже часть предвыборной кампании, здесь даже спорить не о чем. Но я хотел бы уточнить. Из вопроса, заданного Брайану, как бы вытекало, что Митт Ромни чего-то недоплатил и собирается доплатить. Это абсолютно неправильное толкование. Митт Ромни заплатил ровно столько, сколько полагается по закону, иначе бы его уже сейчас судили. Почему инвестор платит налог с чистой прибыли, о чем говорит Брайан? Это налог с чистой прибыли и ставка его ниже, чем у человека, получающего зарплату. В этом я вижу смысл: потому что инвестор рискует больше. Его чистая прибыль, как правило, это сумма, с которой можно что-то списать: это и кредиты, и какие-то инвестиции в особо рискованные предприятия. Поэтому, по договоренности (еще при Билле Клинтоне) демократов с республиканцами, этот налог когда-то сделали несколько ниже. Посмотрим, как поступит Барак Обама. Кстати говоря, идея, высказанная им в речи, отчасти позаимствована у известного американского богача Уоррена Баффета, который предложил повысить налоги для тех, у кого доходы превышают миллион долларов. Раньше в речах Барака Обамы называлась другая цифра – 250-280 тысяч долларов в год. Сейчас он радикально повысил планку. То есть гораздо меньше американцев попадет под это налогообложение.

– Предлагаем все-таки дать прогноз на следующий праймериз. Кто победит во Флориде?

Уитмор:

– Это очень сложный штат. Последний опрос – Гингрич лидирует. Из тех, кто ставит свои деньги на кандидатов, 60 процентов уверены, что победит Гингрич. Но я думаю, что это будет Ромни.

Фиштейн:

– Я, честно говоря, по-прежнему не отказался от своего прогноза, что окончательным победителем окажется Ромни. По простой причине: Гингрич – фигура, которая Америку больше разделяет, чем Ромни. Ромни, как мне кажется, более умеренный и приемлемый для тех избирателей, которые не являются членами Республиканской партии.