Суд придет: дайджест СМИ (21-28 февраля 2013)
Конституционность закона о митингах: мнения об особом мнении
В понедельник 25 февраля стало известно особое мнение судьи Конституционного суда Владимира Ярославцева по поводу так называемого “закона о митингах”. По его мнению, закон противоречит сарзу семи статьям Конституции.
Радио Бизнес-ФМ приводит позицию Ярославцева: “Принесение на жертвенный алтарь Государственной Думы Российской Федерации конституционного права граждан на свободу собраний в угоду сиюминутных желаний по «скоростному» принятию закона, конечно же, не красит Государственную Думу. — полагает судья. Ярославцев считает, что такие поступки также не добавляют нижней палате парламента авторитета, ведь «по определению она должна являть собой образец соблюдения всех норм законотворческого процесса». Более того — судья считает, что несовершенство закона становится все более очевидным с принятием «произвольных, бессистемных поправок», что грозит произвольностью применения закона и нарушением конституционного права россиян на свободу собраний. «В связи с этим звучат очень своевременно слова из Священного Писания: «И никто к ветхой одежде не приставляет заплаты из небеленой ткани, ибо вновь пришитое отдерет от старого, и дыра будет еще хуже”.
“Независимая газета” добавляет: “Ярославцев полагает, что документ по порядку принятия не соответствует главному закону страны. Он подчеркивает, что закон о митингах находится в совместном ведении РФ и субъектов страны, поэтому, согласно регламенту Госдумы, должен направляться в законодательные и высшие исполнительные органы регионов. Судья обращает внимание, что в первом чтении изменения в закон о митингах рассматривались 22 мая 2012 года, во втором – уже 5 июня того же года. Таким образом, перерыв между двумя чтениями составил менее 30 дней”.
Федеральный судья в отставке и член Совета по правам человека Сергей Пашин в интервью “Новым известиям” рассказывает, что “повлиять на изменение ситуации особые мнения, к сожалению, не могут, а вот на судьбы самих судей очень даже могут. Были моменты, когда особые мнения служили демонстрацией лояльности власти, были, наоборот, нелояльные высказывания”. На вопрос о личных последствиях особого мнения Ярославцева Пашин отвечает: “Человек воспроизводит свою славу диссидента. Хотя юридически это не должно считаться чем-то из ряда вон выходящим. Многие решения принимаются с особыми мнениями. Но сейчас все протягивается через политическую призму”.
Член научного совета Московского центра Карнеги, политолог Николай Петров в интервью “Свободной прессе” так оценил этот поступок: “Ярославцев – один из немногих судей КС, который и сегодня выступает с особым либеральным мнением, – говорит Петров. – Он делал это и раньше (31 августа 2009 года Ярославцев в интервью испанской газете El Pais заявил, что «судебная власть в России за время президентства Владимира Путина и его преемника Дмитрия Медведева превратилась в инструмент на службе исполнительной власти», «законодательные органы парализованы», «центр принятия решений находится в администрации президента», и что он «чувствует себя среди руин правосудия». Тогда за критику Ярославцева заставили покинуть Совет судей, – «СП»). Но в данной ситуации симптоматично, что и сам КС негативно оценил думские поправки в закон о митингах. Получается, внешне лоялистский КС осмелился критиковать Думу”. Причины и последствия особого мнения в версии Петрова выглядят так: “Судьба Ярославцева неясна. С одной стороны, он реализует свое конституционное право – и делает это отчасти в интересах власти и самого КС. Он показывает, что КС – орган живой, а не голосующий по приказу сверху. Но, возможно, особое мнение Ярославцева является демаршем определенных сил, и его появлению предшествовали переговоры между группировками во власти. Эта версия объясняет, кстати, почему мнение появилось только сейчас, а не сразу после решения КС. Если это демарш – можно ждать наказания”.
Политолог Валерий Островский в интервью радиостанции “Эхо Петербурга” отмечает, что едва ли Ярославцева ждет наказание, и смысла в особом мнение - мало: “Я знаю несколько таких случаев, когда судьи Конституционного суда высказывали свое особое мнение. Ни к одному из них санкций не было принято. Но, как ни парадоксально, любое особое мнение, даже расходящееся с мнением большинства состава Конституционного Суда, на самом деле, укрепляет позиции самого Конституционного суда, как своего рода последней инстанции, которая может независимо оценивать инициативы Госдумы, Федерального собрания. Другое дело, руководствоваться трактовкой закона на соответствие Конституции все равно придется исходя из мнения Конституционного суда, а не особого мнения судьи Ярославцева”.
Писатель и член Координационного совета оппозиции Дмитрий Быков в программе “Особое мнение” на радиостанции “Эхо Москвы” оценил позицию Ярославцева: “Я не знаю, из каких соображений он это сделал, но это репутацию укрепляет. Не обязательно сейчас быть оппозицией, чтобы у тебя была репутация. Но если на твоих глазах принимается явно несправедливый документ, ну, почему не поднять голос? Особого риска нет, а тебя запомнят и, может быть, в будущем не таком уж далеком ты станешь крупным чиновником новой власти”.
Особое мнение судьи Ярославцева появилось в связи с тем, что 14 февраля Конституционный суд принял решение по ряду жалоб активиста Эдуарда Лимонова и активистов Государственной думы и, признав “закон о митингах” в целом конституционным, постановил, что "минимальный размер штрафа за нарушения правил проведения массовых мероприятий - 10 тысяч рублей для граждан и 50 тысяч рублей для должностных лиц - не позволяет учесть все имеющиеся значения для индивидуализации административной ответственности”. 27 февраля “Российская газета” опубликовала полный текст постановления Конституционного суда.
Читайте также: Свобода собраний: дайджест СМИ (16-24 февраля 2013)
Европейский суд по правам человека и национальный суверенитет
22 февраля министр юстиции России Александр Коновалов отчитался хорошими цифрами: “Количество жалоб россиян в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) снизилось за 2012 год на 28,5%”, сообщается на сайте министерства. “Министр отметил, что если обработка неприемлемых жалоб будет идти такими же темпами, как в последние два года, у России есть шанс к концу 2013 года уйти с первого места по количеству направленных в ЕСПЧ жалоб”.
Газета “Новые известия” выяснила, с чем связаны успехи российского государства в ЕСПЧ. “Вместо решения проблем россиян, обращающихся в Европейский суд, наши власти придумали, как сокращать число жалоб”, пишет Диана Евдокимова в статье “Повышают стаж”. “Число жалоб из России удалось радикально сократить благодаря тому, что в Европейском суде стала работать группа российских юристов на стажировке, которые разбирают старые жалобы и помогают рассматривать заведомо неприемлемые дела, пояснил Александр Коновалов”, приводит газета слова министра.
Опрошенные “Новыми Известиями” эксперты по разному оценивают это нововведение. Директор Центра содействия международной защите Каринна Москаленко: «Когда в ЕСПЧ начала работу эта группа, то выражалась озабоченность со стороны российских правозащитников. Представлялось, что незаинтересованные и равноудаленные от сторон сотрудники Европейского суда, отобранные им же, гораздо более беспристрастные». По словам Каринны Москаленко, ЕСПЧ заверил, что эти юристы самостоятельных решений по делам не принимают, но готовят «предварительные мнения», на основе которых затем выносится решение о приемлемости жалобы: «Первоначальное рассмотрение очень важно, так как можно по разным мотивам не заметить серьезность обращения».
Юрист правозащитного центра «Мемориал» Фуркат Тишаев сообщил «НИ», "что, когда власти начали отбор эти юристов, у сотрудников «Мемориала» были сомнения в прозрачности процедуры, так как «большая часть независимых адвокатов и юристов узнали об этом если не постфактум, то буквально в последние сроки, когда уже невозможно было что-то сделать». По словам г-на Тишаева, «даже если независимые адвокаты подавали туда, то право отбора принадлежало чиновникам», хотя «окончательный отбор проходил секретариатом ЕСПЧ, и если бы кто-то вдруг решил работать на интересы России, то его бы уволили». <...> Фуркат Тишаев тоже отмечает, что теперь подать жалобу обычному гражданину стало труднее: «Раньше процедура была достаточно гибкая, и на многие моменты закрывали глаза. Теперь если человек неправильно заполнит формуляр, не поставит запятую, сошлется не на тот параграф или вдруг забудет отправить доверенность и отправит ее позже, то это формально может служить поводом для того, чтобы эту жалобу не рассматривать».
Участие в рассмотрение жалоб российских юристов-стажеров совпало со стремлением ЕСПЧ сократить число жалоб, сообщает «НИ» адвокат Олег Анищик: "специализирующийся на подаче обращений в ЕСПЧ: «Суд захлебывается жалобами и в последние годы пытается решить, что с этим делать".
Между тем позиция ЕСПЧ, решения которого в России обязательны для исполнения, могут пошатнуться. Газета “КоммерсантЪ” в статье “Конституционный суд оценит свое решение” сообщает, что Ленинградский окружной военный суд обратился в Конституционный суд с просьбой “разъяснить, решение какого суда — КС или ЕСПЧ — считать приоритетным при пересмотре дела Константина Маркина”. Газета напоминает суть дела: “КС в 2009 году отказался признать нарушение конституционных прав служившего в радиоразведке многодетного отца Константина Маркина, которому командование отказалось предоставить трехлетний отпуск по уходу за ребенком (в российской армии он полагается только женщинам). КС нарушений Конституции не обнаружил, в отличие от ЕСПЧ, признавшего, что это означает дискриминацию по признаку пола, запрещенную Европейской конвенцией по правам человека”. В публикации также отмечается, что дело Маркина - лишь повод в “продолжающейся более двух лет дискуссии о "пределах уступчивости" государства при таких разногласиях и возможных "механизмах защиты национального суверенитета".
Читайте также: Политпрессинг: дайджест СМИ (15-27 февраля 2012)
Кого и как судят
Газета “Ведомости” 21 февраля публикует статью научного руководителя Института проблем правоприменения Вадима Волкова “Криминальный профиль социальных групп”. “Анализируя большие массивы судебных решений за 2010-2011 гг., Институт проблем правоприменения получил представление о структуре судимости социальных групп в современном российском обществе”, пишет Волков.
Исследование института показывают, что “у представителей привилегированного класса, составляющего 3% подсудимых (около 30 000 человек в 2010 г.), на первом месте стоит бытовая агрессия. И у класса в целом, и у отдельных его подгрупп, таких как госслужащие, предприниматели и правоохранители, ст. 116 «Побои» — наиболее массовая. На нее приходится до 13% всех обвинений. Рекордсменами по насилию являются правоохранители, у которых на первом месте по частоте обвинение по ст. 286 «Превышение служебных полномочий», а побои (менее тяжкое преступление, но в сущности то же самое) — на втором месте. У правоохранителей эти две статьи в совокупности составляют более 40%. При этом надо учитывать, что у них вероятность осуждения к реальному сроку, по нашим подсчетам, на 10% ниже, чем в среднем”.
“У маргинального слоя — а это 63% подсудимых (около 636 000 человек в 2010 г.) — профиль преступности совсем другой. Этот слой составляют люди без работы, определенных занятий, образования и места жительства, преимущественно бедные. Кража, грабеж и наркотики составляют для них половину всех обвинений. Они образуют основной поток людей, подвергающихся уголовной репрессии и идущих прямиком в тюрьму. <...> Анализ показывает, что вероятность осуждения к реальному сроку у этой группы выше среднего, а сроки в среднем дольше на 4-5 месяцев, т. е. судебная система относится к ним более жестко, чем к другим группам”, отмечает Волков.
Высшее образование - хорошая защита в суде: “Построить эквивалент среднего класса на данных судебных решений трудно, но если в качестве такового взять группу людей с высшим образованием (78 000, или 8% подсудимых), то их криминальный профиль в порядке убывания будет такой: кража, побои, мошенничество, наркотики, нарушение ПДД с ущербом, нанесение легкого вреда, подделка документов, угроза убийством, оскорбление, присвоение или растрата. Суды относятся к ним ровно, но высшее образование дает более высокие шансы на условный приговор”.
Читайте также: Тюрьма и около: дайджест СМИ (11-26 февраля 2013)
Ход процесса
“Комиссия Правительства РФ по законопроектной деятельности одобрила для рассмотрения на заседании кабинета министров проект поправок в ГПК РФ, расширяющий перечень случаев, когда рассмотрение частных жалоб в апелляционной инстанции проводится с обязательным извещением участников разбирательства. Данные изменения призваны гарантировать равноправие и усилить состязательность сторон в гражданском судопроизводстве”, сообщает Право.Ру 27 февраля. В тот же день та же комиссия “одобрила для рассмотрения на заседании кабинета министров законопроект, призванный облегчить для участников судебного разбирательства ознакомление с особым мнением судьи”.