Между урной и Харибдой

Смешная для западной публики российская проблема "голосовать или не голосовать?" опять в стадии обострения. Сторонников бойкота все больше, противники бойкота все убедительнее. Избиратель в раздумьях. Как это часто случается в нашем отечестве, умом мы на одной стороне, сердцем – на другой.

Вообще говоря, экзистенциальные мучения в обществе на тему выборов – явление само по себе отрадное. Это значит, что ситуация неоднозначна и возможности для осмысленного выбора еще остаются. О смысле участия в выборах можно не думать в устойчивых демократиях, где выборы формируют власть, и в тоталитарных странах, где выборы – пустая формальность. У нас, к сожалению, не первое и, к счастью, не второе. Мы находимся в невнятной исторической ситуации, когда демократический выбор одних наталкивается на консервативное сопротивление других. Что из этого выйдет, бог весть. Но что бы в конечном счете ни вышло, живущему в Москве разумному человеку надо решать, что он будет делать 8 сентября.

Одного рецепта навсегда и для всех нет и, вероятно, еще долго не будет. Сегодня участие в выборах нельзя назвать ни абсолютным злом, ни абсолютным благом. Нам до абсолютных оценок далековато. Зато относительных более чем достаточно. Иначе говоря, есть много плюсов и много минусов. Их соотношение диктует персональный выбор каждому конкретному избирателю.

К числу серьезных плюсов участия в выборах относится уникальность московской ситуации: кажется, впервые за многие годы практически все избирательные участки будут находиться под контролем независимых наблюдателей. Это позволит получить реальные и точные данные о результатах выборов еще до того, как будут оглашены официальные сведения. Московское общество посмотрит на себя в зеркало выборов, увидит свое политическое отражение и поймет, что оно собой представляет. Это важно даже вне зависимости от того, кто займет кресло мэра. Я полагаю, например, что таким образом разрушится миф о серьезном влиянии в обществе левых.

Другой плюс в том, что, фальсифицируя итоги голосования, власть окажется перед риском повторения событий декабря 2011 года, когда десятки тысяч людей вышли на улицы протестовать против фальсификаций. Если же под угрозой массовых протестов Кремль теперь не решится на привычный обман, то ему придется слегка поступиться властью.

Еще один, более теоретический, нежели практический плюс участия в выборах состоит в том, что общество поддерживает институт выборов как таковой, не позволяя ему атрофироваться от бездействия. К тому же это не позволяет любителям авторитаризма лицемерно утверждать, что Россия не готова к демократии.

Есть, однако, и минусы. Самый существенный состоит в том, что участием в нынешних выборах мы легитимируем, мягко говоря, несовершенную избирательную систему. Мы соглашаемся ради политических дивидендов участвовать в выборах, заведомо не отвечающих современным представлениям о демократическом избирательном праве. По сути мы соглашаемся с произволом.

Следующий минус является продолжением предыдущего. Если не случается такого чуда, как бархатная революция или триумфальная победа кандидата от оппозиции, то состоявшиеся выборы будут способствовать укреплению режима, консервируют несовершенную избирательную систему и добавят власти легитимности в глазах некоторой части общества.

Еще один минус состоит в том, что оппозиция, играя по правилам, навязанным ей Кремлем, опускает себя до уровня власти и несет неизбежные репутационные потери. В долгосрочной перспективе это может иметь катастрофические последствия. Стоит на мгновение обернуться назад и вспомнить, как в 90-х годах, во времена президентства Бориса Ельцина, ростки демократической оппозиции были надежно погублены неумеренной жаждой демократов любой ценой поучаствовать во власти.

На фоне принципиального выбора "голосовать или не голосовать?" личности кандидатов отходят на второй план. Тем не менее и здесь есть повод для раздумий. Вменяемых кандидатов на должность мэра только два – Сергей Митрохин и Алексей Навальный. К каждому из них у любого демократа есть куча претензий. Как правило, совершенно справедливых. Если бы мы выбирали себе царя, то ни один из них не подошел бы. Но мы выбираем мэра, и тут сгодится любой. Причина тому достаточно проста – граница между приемлемыми кандидатами и неприемлемыми лежит в их отношении к сменяемости власти. Все остальное тоже важно, но не в первую очередь. Похоже, ни Митрохин, ни Навальный узурпировать власть путем отказа от честных выборов не станут. В этом их главное отличие от всех остальных кандидатов и партии власти. Поэтому для тех, кто решится участвовать в выборах, существенной разницы, за кого из них двоих голосовать, нет. По крайней мере в первом туре. А во втором, если он случится, этот вопрос отпадет сам собой.

Российское общество очень часто ставили перед необходимостью голосовать за меньшее из двух зол. Это было отвратительно и достойно бойкота. Сегодня на московских городских выборах ситуация иная. Кандидаты от оппозиции, конечно, не очень хороши. Один увяз в сомнительных договоренностях с властью, другой запачкан националистической риторикой. Однако, выражаясь военным языком, мы с этими кандидатами не в одном окопе, но по одну сторону фронта. Поэтому, если один из них станет мэром или поводом к бархатной революции, это будет совсем неплохо. А если мы в них ошибаемся, то Москва это переживет.