Российское военно-историческое общество посчитало разбор диссертации министра Мединского местью либеральной общественности

Российское военно-историческое общество (РВИО) выступило в защиту своего председателя, министра культуры РФ Владимира Мединского, объявив критический разбор его научных работ и обвинения в плагиате местью со стороны либеральной общественности. Заявление, сделанное исполнительным директором РВИО Андреем Назаровым и научным директором общества Михаилом Мягковым по поводу поста "Дело Мединского. Прачечная для чужих слов" журналиста Сергея Пархоменко в блоге, сообщает ИТАР-ТАСС.

"Ну, не нравится Пархоменко и компании, что Министерство культуры РФ возглавляет Мединский. Не нравится его высказывание о предвзятой деятельности так называемого "Диссернета". И совсем не нравится, что в случае с телеканалом "Дождь", вылившем грязь на подвиг защитников Ленинграда, Мединский выступил резко против глумления над историческими фактами!" - уверены Мягков и Назаров.

Представители военно-исторического общества напоминают об активном участии министра в полемике с украинским национализмом, что, по их мнению, не может нравиться "внесистемной оппозиции, к которой принадлежит Пархоменко", а также о знаменитой книге Мединского "Война", разоблачающей политику западных стран, сдавшихся Гитлеру. "Нет, не может наша так называемая либеральная общественность принять и признать, такой вот "ну, в общем?" взгляд на Европу и, в целом, на западный мир. Ведь, по их мнению, на Запад надо равняться - во всем", - говорится в заявлении.

Из-за этой неприязни, полагают представители РВИО, у недоброжелателей "нашлось время досконально изучить все диссертации министра". "Только до дипломной работы не добрались, так как нужно было ударить в тот момент, когда это будет, по их мнению, всего больней", - отмечают Назаров и Мягков.

"И здесь изначально был заложен просчет. На самом деле Мединский, действительно, историк, в отличие от отдельных критиков в различных блогосферах. Его можно не любить, критиковать, обливать грязью, но доказывать, что он не работал с источниками или не имеет собственных оригинальных мыслей - просто глупо", - говорится в заявлении.

"Императив Мединского" вызвал бурную реакцию российских историков

Отметим, Сергей Пархоменко, рассказывая о результатах проверки "Диссернетом" научной работы Владимира Мединского, вовсе не обвинял министра в отсутствии оригинальных мыслей. Напротив, он заострил внимание на так называемом императиве Мединского, который гласит: "Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда".

Факт прорабатывания Мединским исторических источников также не оспаривался никем из его критиков. Другое дело - методология, которой руководствовался министр в своих изысканиях по теме "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.". Так, например, специалист по военной истории Российского государства, кандидат исторических наук Алексей Лобин в статье "Пещерное источниковедение", опубликованной на "Полит.Ру", пишет, что Мединский был не вполне объективен.

"Изучение текста самой диссертации показывает, что компаративистский (сравнительно-исторический) метод автору диссертации не знаком. Он берет отдельный эпизод из сочинений иностранцев и сравнивает его с тем, "как должно быть на самом деле", а затем выносит свой вердикт - говорит правду или неправду автор сочинения о России. Мединский оценивает источник с позиций собственных представлений об эпохе и выдает свои субъективные оценки за объективизм. То есть вместо анализа текстов сочинений XV-XVII вв., их списков и изданий, выявления текстуальных заимствований, источников информации, политических воззрений авторов, идеологических составляющих и т.д. диссертант с дилетантской легкостью рассуждает о том, что записки такого-то путешественника "не несут негативной окраски" по отношению к России, а у этого сплошной негатив, тот врет, а этот преувеличивает. Такой подход представляет собой яркое свидетельство наивных представлений Мединского о критике исторического источника", - пишет Лобин.

С выводами коллеги в статье "Без навыков историка" соглашался и доктор исторических наук, доцент Белгородского государственного университета Виталий Пенской.

Что касается "Диссернета" и обвинений в плагиате, то массивные некорректные заимствования были обнаружены в двух первых работах Владимира Мединского, защищенных в 1997 и 1999 годах. Сообщество провело свои экспертизы по каждой из научных работ Мединского. Например, согласно итогам анализа первого научного труда, в диссертации на соискание степени кандидата политологических наук 1997 года ("Современный этап мирового развития и проблемы формирования внешней политики России") заимствованы 87 страниц из 120. В качестве "материнской" работы используется диссертация научного руководителя Мединского - Сергея Проскурина.

В диссертации 1999 года на степень доктора политологических наук ("Теоретико-методологические проблемы формирования стратегии внешнеполитической деятельности России в условиях становления глобального информационного пространства") заимствований меньше - экспертиза выявила 21 страницу.

"14 страниц из диссертации депутата Мосгордумы В.М. Круглякова (1998 г., научный руководитель - Проскурин С.А.), скопированы сплошь, безо всяких ссылок на автора, в отсутствие совместных публикаций с Кругляковым. Также в диссертации 1999 года имеются заимствования на семи страницах из работы немецкого профессора Кристиано Германа, сопровождаемые всего лишь двумя ссылками, которые скрывают от читателя фактический объем заимствований и их дословный характер", - говорится в заключении сообщества.

Напомним, ранее плагиат обнаруживали и в третьей диссертации Мединского. Сам министр тогда утверждал, что "диссертацию скачали уже 74 раза и ничего не нашли". Новые обвинения были выдвинуты на фоне скандала с получением министром Мединским почетного знака и мантии профессора венецианского Университета Ка' Фоскари.