Жажда денег. Чем вреден доклад Столыпинского клуба
На днях в центре внимания экспертов оказался очередной «доклад Сергея Глазьева», который наши государственники сочли долгожданной программой развития страны, а либералы привычно раскритиковали. Между тем документ, без ясного авторства опубликованный от имени Столыпинского клуба, порождает несколько существенных вопросов.
Начну с двух наиболее очевидных.
Во-первых, в прессе документ был назван программой «Глазьева – Титова – Клепача», и двое последних не опровергли либо своего участия в работе над ним, либо солидарности с его тезисами. Это очень показательно: стоило развернуться экономическому кризису, как бизнес (Борис Титов) начал мечтать об «опережающем денежно-кредитном предложении со стороны ЦБ РФ»; стоило либералу (Андрею Клепачу) переместиться из Минэкономики в ВЭБ, как возникло желание «докапитализировать финансовые институты развития до уровней, необходимых для двухкратного повышения инвестиционной активности в производственном секторе». Иначе говоря, «рыночники-реалисты» и «рыночники-прагматики» пришли к общему выводу: нужно допечатать денег, так как иных способов их получения ни у бизнеса, ни у институтов развития нет. Пока такое утверждала только «академическая наука», то была одна ситуация. Сейчас дело, похоже, существенно изменилось.
Во-вторых, авторы новой программы, похоже, переориентировались с немногочисленных академиков и «ответственных предпринимателей» на куда более широкую потенциальную аудиторию, говоря не только о раздаче денег, но и о совершенно правильных шагах – таких, например, как превращение монополий в полноценно рыночные компании, устранение избыточных государственных функций, снижение инвестиций в мегапроекты, упрощение оборота земли и т.д. Похоже, что сторонники реанимации советской системы хозяйствования начали осознавать, что полное возвращение Госбанка СССР и Госплана невозможно и определенный политес в адрес современной экономики должен быть соблюден. В результате зюгановская по своей сути программа пестрит прохоровскими экономическими инициативами, что делает ее органично подходящей стране, в которой с логикой, похоже, давно не в порядке практически у всех.
Что же предлагают авторы? Отбросив пустые слова вроде призывов к «снижению издержек, повышению эффективности и масштабов производства за счет внедрения передовых технологий, подъему деловой и инвестиционной активности», обнаружим четыре основных пункта.
Во-первых, увеличить «денежное предложение» с 45% до 80–90% ВВП – то есть в пересчете на 30–35 трлн рублей. Эти средства предполагается инвестировать «связанным» (контролируемым чиновниками) образом «в реальное производство» (в России встречается, видимо, и нереальное производство).
Подпишитесь, чтобы прочитать целиком
Оформите подписку Redefine.Media, чтобы читать Republic
Подписаться [Можно оплатить российской или иностранной картой. Подписка продлевается автоматически. Вы сможете отписаться в любой момент.]