КС отказал в жалобе о компенсации морального вреда за незаконный отказ в проведении акций

Конституционный суд России отказался рассматривать жалобу об отказе в компенсации морального вреда за незаконный отказ в проведении акций активистам Елене Санниковой, Марии Рябиковой, Дарье Масленниковой и Ярославу Никитенко. Жалобу инициировал ОВД-Инфо, а интересы активистов представлял юрист ОВД-Инфо Денис Шедов. Об отказе сообщается в определении на сайте Конституционного суда.

Активисты подали жалобу на нарушение их конституционных прав по статье об обязанности доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК) во взаимосвязи со статьей о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК) и статьей об ответственности за вред, причиненный госорганами и должностными лицами (ст. 1069 ГК). По мнению заявителей, эти нормы с учетом их толкования судами общей юрисдикции создают препятствия для компенсации морального вреда при незаконном несогласовании акций.

Конституционный суд не нашел оснований для рассмотрения жалобы, посчитав, что нарушений конституционных прав активистов нет.

Постановление суда прокомментировал юрист ОВД-Инфо Денис Шедов: «Конституционный суд не увидел проблем в том, что существующее законодательство сформулировано так, что суды общей юрисдикции применяют его в разнобой: то вообще отказывая в компенсации вреда, причиненного из-за незаконного отказа в согласовании митингов, то назначая минимальные компенсации.

Не так часто удается добиться в суде признания отказа в согласовании акции незаконным, если такое и происходит, то спустя месяцы или годы обжалований. Ну и в тех немногих случаях, когда удается получить положительное решение суда, приходится снова судиться за получение компенсации из-за незаконного ограничения конституционного права на свободу собраний. А что еще остается делать, если время не вернешь: планируемая акция спустя время обжалований уже может быть не актуальна. Единственный путь восстановления права — компенсация вреда. Но государство не спешит платить за свои ошибки. И сейчас, к сожалению, Конституционный суд не встал на сторону граждан, не поддержал принцип ответственности власти за свои противозаконные действия.

Мы планируем использовать все доступные нам средства правовой защиты, в том числе и международные. Это не быстрый процесс, но мы надеемся добиться правового решения этой важной проблемы».

Никитенко, Санникова, Рябинов и Масленникова ранее сталкивались с отказом в компенсации морального вреда за незаконный отказ в проведении пикетов и митинга.

• В мае 2017 года Никитенко подавал уведомление на проведение митинга в защиту парка на улице Живописной в Москве. Чиновники тогда отказались согласовать акцию, а суд первой инстанции признал их отказ законным. Однако в Верховном суде 17 августа 2018 года экоактивисту и юристу ОВД-Инфо и ПЦ «Мемориал» Денису Шедову удалось доказать, что акцию отказались согласовать незаконно.
• В сентябре 2019 года суд отказал Никитенко в компенсации морального вреда за отказ в проведении митинга. По мнению суда, экоактивист не доказал связь между причинением морального вреда и незаконным решением Префектуры СЗАО (Северо-Западногоадминистративного округа Москвы). А в январе 2020 года Апелляционная коллегия Мосгорсуда признала законным отказ в выплате компенсации Никитенко.
• С аналогичной ситуацией столкнулись Елена Санникова, Мария Рябикова и Дарья Масленникова. В апреле 2020 года суд отказал им в компенсации морального вреда за незаконный отказ префектуры ЦАО в согласовании пикета против запрета на ввоз импортных лекарственных препаратов. Интересы активисток представлял юрист от ОВД-Инфо Максим Сорокин. Он рассказал, что «мотивы отказа уместились в одну строчку — истицами не представлено доказательств, что действиями префектуры были нарушены их нематериальные блага. Однако к числу таких нематериальных благ относится и конституционное право на достоинство, которое есть не что иное, как самооценка гражданином своих качеств как субъекта, а не объекта в отношениях с государством. Если права гражданина незаконно ограничиваются, то и право на достоинство автоматически ставится под сомнение, поскольку гражданин вынужден испытывать унижение и дискомфортное состояние. Именно об этом говорят и Конституционный, и Верховный суды».