ЕСПЧ вынес решение по жалобе на запрет книги «Чжуань Фалунь» и еще трех материалов движения «Фалуньгун»

Европейский суд признал, что запрет материалов движения «Фалуньгун» нарушил ст. 9 и 10 Европейской конвенции по правам человека, гарантирующие право на свободу выражения мнения и свободу вероисповедания.

31 января 2023 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) опубликовал постановление по жалобам последователей духовного движения «Фалуньгун» Михаила Синицына и Сергея Алехина о признании четырех материалов движения экстремистскими материалами. Заявители указывали, что были нарушены их права, гарантированные ст. 9 и 10 Европейской конвенции по правам человека — о свободе вероисповедания и о свободе выражения мнения.

«Фалуньгун» («Фалунь Дафа») — новое религиозное движение, построенное вокруг практики гимнастики цигун в сочетании с элементами буддизма, даосизма и конфуцианства. Оно запрещено и преследуется в Китае; в свою очередь, приверженцы учения за рубежом подвергают резкой критике китайские власти.

Синицын и Алехин оспаривали решение Первомайского районного суда Краснодара, принятое 27 октября 2011 года, о запрете четырех материалов: трактата основателя движения Ли Хунчжи «Чжуань Фалунь», отчета о проверке утверждений об извлечении органов у последователей «Фалуньгун» в Китае, а также брошюр «Фалунь Дафа в мире» и «Всемирная эстафета факела в защиту прав человека». Это решение 22 декабря 2011 года было утверждено краевым судом, а затем и Верховным судом РФ. Мы считаем запрет этих материалов неправомерным.

Напомним, Первомайский районный суд признал материалы «Фалуньгун» экстремистскими, опираясь на мнение экспертов, которые сочли, что в этих текстах содержатся «высказывания, выражающие негативную оценку, неприязненное отношение к конкретным религиозным группам и религиозно-философским направлениям», что они формируют негативное впечатление о Китае и его общественно-политической системе, а также критикуют буддизм, другие восточные религии и различные школы системы цигун. Эксперты также обратили внимание на то, что в материалах движения встречается распространенный на востоке символ — левосторонняя свастика, которую они сочли сходной с нацистской символикой до степени смешения «в восприятии европейцев» (с просьбой разъяснить этот вопрос, а также признать не соответствующей Конституции положение закона о противодействии экстремистской деятельности, относящее к таковой пропаганду превосходства собственной религии над другими, Алехин впоследствии безуспешно обращался в российский Конституционный суд).

Рассматривая жалобу последователей движения «Фалуньгун», ЕСПЧ опирался на вынесенные ранее решения по жалобе «Ибрагим Ибрагимов и другие против России» о запрете книг Саида Нурси как экстремистских материалов и «Дмитриевский против России» об уголовном преследовании главреда издания «Право-Защита» Станислава Дмитриевского по статье о возбуждении ненависти или вражды (ч. 2 ст. 282 УК) из-за публикаций в газете.

Европейский суд не согласился с правительством России, заявившим, что жалоба Синицына и Алехина неприемлема как противоречащая ст. 17 Конвенции, поскольку материалы «Фалуньгун» возбуждают религиозную рознь: по мнению ЕСПЧ, отсылка к ст. 17 уместна лишь в исключительных случаях, скажем, когда речь идет о массовых убийствах на почве ненависти.

ЕСПЧ указал, что при рассмотрении дела российские суды не применяли стандарты, основанные на ст. 10 Конвенции о правах человека. Они не оценили необходимость запрета материалов с учетом их характера и контекста публикации и не ставили вопрос о воздействии запрета на права заявителей. Как и в случае с запретом трудов Саида Нурси, суды не анализировали форму, содержание и контекст конкретных высказываний, вызвавших у них претензии в связи с возбуждением религиозной вражды, ограничившись лишь пересказом общих выводов экспертов, к которым они отнеслись некритично. Не было указано, какие именно пассажи имеются в виду и каким именно образом они утверждают превосходство последователей движения над остальными или возбуждают вражду по отношению к ним. ЕСПЧ со ссылкой на жалобу «Дмитриевский против России» также напомнил, что правовой вопрос о том, является ли тот или иной материал экстремистским, должны решать исключительно сами суды, а не эксперты, не имеющие юридической квалификации.

Таким образом, Страсбургский суд пришел к выводу, что запрет материалов «Фалуньгун» нарушил право заявителей на свободу выражения мнения в связи с их вероисповеданием, т.е. Россия в данном случае допустила нарушение ст. 10 Конвенции в свете ст. 9, и обязал государство выплатить Синицыну и Алехину по 7500 евро в качестве компенсации морального вреда и 3096 евро на двоих в качестве возмещения судебных издержек.

Отметим, что хотя Россия отказалась от исполнения решений ЕСПЧ, вынесенных после 15 марта 2022 года, Конвенция предписывает иное: согласно ч. 2 ст. 58, денонсация не освобождает сторону от выполнения обязательств в отношении любого действия, которое могло явиться нарушением таких обязательств и было совершено ею до даты вступления денонсации в силу.

Напомним также, что последователей «Фалуньгун» в России неоднократно штрафовали за распространение упомянутых выше материалов. А 10 ноября 2020 года Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в апелляции удовлетворил иск прокурора Республики Хакасия о ликвидации и признании экстремистской Хакасской региональной общественной организации духовного и физического самосовершенствования человека по Великому Закону Фалунь «Фалунь Дафа», признав организацию виновной в распространении этих самых материалов. Чуть раньше, 20 июля 2020 года, Генпрокуратура объявила деятельность семи иностранных и международных организаций «Фалунь Дафа» нежелательной на территории России.

Источники

• Judgement in the case of Sinitsyn and Alekhin v. Russia // European Court of Human Rights. 2018. 28 August. 2023. 31 January.