Какой была бы Россия, если бы Ельцин не выбрал Путина? Примерно такой же, считает экономист Владислав Иноземцев. Вот его аргументы
Название этой статьи, скажу сразу, весьма условно — просто я не в состоянии найти адекватную постановку вопроса (и буду рад, если читатели предложат свои варианты в комментариях). Суть же проблемы состоит в том, что на протяжении вот уже многих лет отечественные интеллектуалы указывают на некий «поворотный пункт» российской новейшей истории, относящийся к концу 1999 и началу 2000 года, когда «либералов» (демократов, западников) оттеснили от власти «государственники» (гэбисты, имперцы, почвенники). В зависимости от занимаемой тем или иным человеком позиции этот переход может считаться началом «национальной катастрофы» или первым шагом к «вставанию страны с колен» — но сам факт резкой смены вектора развития не ставится под сомнение практически никем из наших современников.
При этом те, кто обожествляет Владимира Путина, солидарны с ним в восприятии 1990-х годов как трагического периода коллапса порядка и власти; а те, кто относится к президенту России критически, порой говорят о необходимости возврата к тем временам, воспринимаемым как эпоха свободы слова, хозяйственной свободы и политической демократии.
Когда я слышу это, то вспоминаю, как еще студентом в годы перестройки был впечатлен мнением одного из ее «прорабов», сочувственно писавших о китайских коммунистах-реформаторах, что им приходится очень тяжело, так как эпоха Мао воплощает собой всю историю партии, и отказываться от перегибов — значит ставить под сомнение правильность всего курса; в то время как советские товарищи должны лишь осудить сталинский террор и репрессии и припасть к ленинским основам партийного и государственного строительства. Однако очень скоро выяснилось, что именно Ленин с запалом начал уничтожение той России, которая была естественной частью европейской цивилизации, тогда как Сталин только продолжил его дело, и не многим более того.
Сегодня, когда остается ровно год до очередного плебисцита о доверии Путину, его противники методично повторяют, что это событие отметит уже четверть века с того времени, как страна идет не туда — исходя из мнения о том, что в 1990-е она шла по правильному пути. Мне, однако, кажется, что этот подход очень схож с мнением о том, что если бы Ленину наследовал не Сталин, а Троцкий и тем более Зиновьев, СССР стал свободной и демократической страной, каковой, вероятно, Советская Россия 1918–1922 годов и представляется последовательным сторонникам социализма.
Я, увы, убежден в том, что даже если бы Борис Ельцин не усадил в президентское кресло Путина, современная Россия была бы ненамного менее уродливой, чем сегодня — просто потому, что ее основные черты были заложены в годы, когда ею правили «либеральнейшие» из «демократов». Обосновывать это можно самыми разными аргументами, я коснусь лишь нескольких.
Подпишитесь, чтобы прочитать целиком
Оформите подписку Redefine.Media, чтобы читать Republic
Подписаться [Можно оплатить российской или иностранной картой. Подписка продлевается автоматически. Вы сможете отписаться в любой момент.]