Оригинал материала
«Иноагентсткие» хроники #2
В пятницу 19 декабря Минюст обошелся без новых жертв. Реестр «иноагентов» не пополнился никем. Тем не менее, «иноагентских» новостей у нас много. И вот — хроника.
Путин опять все выдумал
Второй раз за две недели Владимир Путин выдумывает характеристики российского закона об «иноагентах» и практику применения этого закона. В ходе прямой линии, отвечая на вопрос журналиста BBC о будущем России, Путин сказал так:
«Каково будет будущее России? Будут ли караться, как Вы сказали, законом действия или люди, которые не согласны с действиями властей? Вы имеете, видимо, в виду наш известный закон, который постоянно подвергается критике, об иноагентах.
Уважаемый коллега, я хочу обратить Ваше внимание, что это не наше изобретение. Этот закон был принят в целом ряде западных государств, в Соединенных Штатах еще в 30-е годы прошлого века. И эти все законы, в том числе и закон Соединенных Штатов, являются гораздо более жесткими. Там предусмотрено уголовное наказание, вплоть до лишения свободы за деятельность в политической сфере при финансировании из-за рубежа.
У нас нет ничего подобного. Наш закон требует только одно – заявить, если вы занимаетесь политической деятельностью, об источниках финансирования. У нас нет репрессий и уголовного преследования.
Более того, если люди прекращают заниматься либо политической деятельностью, либо отказываются от внешних источников финансирования своей политической деятельности, они выводятся из этих списков. И таких примеров немало».
В каждой фразе Путина — неправда.
1. «Это не наше изобретение. Такие законы есть в США с 1930-х годов»
Путин ссылается на FARA (Foreign Agents Registration Act), принятый в США в 1938 году. Однако российский закон принципиально отличается от FARA по содержанию и практике применения.
- FARA не содержит стигматизирующего статуса;
- в США нет публичных реестров с обязательной маркировкой всех публикаций;
- FARA применяется крайне редко, в основном к лоббистам иностранных государств, а не к журналистам, правозащитникам и деятелям культуры;
- FARA не запрещает деятельность, а требует регистрации при конкретных условиях.
2. «Американские и западные законы гораздо более жесткие»
Этот тезис можно опровергнуть просто почитав ленты новостей.
В США уголовная ответственность по FARA наступает не за саму деятельность, а за умышленное уклонение от регистрации, и применяется исключительно редко. В России уголовная ответственность преимущественно наступает за отсутствие маркировки или отчетности.
В России каждый год возбуждаются десятки уголовных дел по статье 330.1 УК РФ, в США — единицы дел за десятилетия.
В РФ по «иноагентским делам» возможны обыски, аресты, заочные меры пресечения, розыск — в США это отсутствует.
3. «У нас нет уголовного преследования и репрессий»
В России существует уголовная статья — 330.1 УК РФ, предусматривающая до пяти лет лишения свободы за «злостное уклонение» от обязанностей «иноагента». Возбуждены десятки уголовных дел. Людей объявляют в федеральный и межгосударственный розыск. Применяются заочные аресты. Назначаются реальные сроки лишения свободы, обыски и изъятия.
4. «Закон касается только политической деятельности»
Во-первых, Минюст и российские суды трактуют «политическую деятельность» крайне широко и размыто. На практике под нее подпадают: журналистские материалы, культурная критика, научные публикации, личные посты в соцсетях, антивоенные высказывания, правозащитная деятельность.
5. «Наш закон требует только одно – заявить, если вы занимаетесь политической деятельностью, об источниках финансирования»
Это прямая ложь. Иностранное финансирование больше не является обязательным условием для включения в реестр «иностранных агентов», достаточно «иностранного влияния», у которого нет четкого юридического определения.
В итоге людей объявляют «иноагентами»:
- за интервью другим иноагентам;
- за критические высказывания о войне;
- за публикации в независимых медиа;
- за антивоенную позицию;
- за экспертные комментарии, лекции, посты в соцсетях.
Во многих случаях Минюст вообще не указывает источник иностранного финансирования либо ограничивается расплывчатой формулировкой о «нахождении под иностранным влиянием».
6. «Если люди <…> отказываются от внешних источников финансирования своей политической деятельности, они выводятся из этих списков. И таких примеров немало»
Снова прямая ложь. Повторим: иностранное финансирование многих «иноагентов» в принципе не доказано, а значит и «отказ» от него невозможен. На самом деле выйти из реестра практически невозможно. Исключения носят единичный и непрозрачный характер.
Да, мы помним, как из реестр исколючили специалистов по наблюдению за выборами Аркадия Любарева и Людмилу Кузьмину, связанных с движением «Голос». Помним, как в марте 2024 года из реестра пропало имя блогера Николая Соболева. Но в основном из списка исключаются организации, и просто потому, что они перестают существовать.
В общем, либо президент России годами находится в заблуждении и получает неверную информацию о практике «иноагентских» дел в России. Либо он сам намеренно вводит в заблуждение граждан РФ. Третьего варианта, к сожалению, не существует.
Три отказа (к вопросу о легком выводе из реестра)
На неделе Мосгорсуд рассмотрел три апелляционные жалобы по оспариванию статусов «иноагентов»:
Музыканта Артема Бровкова (Krec), журналистки Виктории Ивлевой-Йорк, журналистки и писательницы Елизаветы Александровой-Зориной.
Суд отказал в удовлетворении всех апелляций
Дело журналистки Анны Зуевой
На этой неделе журналистку Анну Зуеву заочно осудили на шесть лет колонии за «публичное оправдание терроризма» и уклонение от обязанностей «иноагента»
«Оправданием терроризма» суд посчитал публикацию в YouTube видеозаписи об атаке дронов на авиационный полк в Иркутской области и комментарий о войне с Украиной.
До этого, в октябре 2024 года, Анну Зуеву включили в реестр «иностранных агентов» за распространение у себя в соцсетях публикаций СМИ-«иноагентов», несогласие с вторжением в Украину и сотрудничество с украинскими гуманитарными организациями. Она отказалась соблюдать обязанности «иноагента», считая этот закон неправовым и дискриминационным.
Зуева обжаловала присвоение ей статуса «иноагента», 19 мая 2025 года Замоскворецкий райсуд Москвы отказал в иске, а 5 декабря 2025 года Мосгорсуд оставил решение суда в силе. В течение 2025 года Анну несколько раз привлекли к административной ответственности за публикации материалов без плашки иноагента, после чего возбудили второе уголовное дело — о нарушении обязанностей «иноагента».
Максим Оленичев, юрист, сотрудничающий с «Первым отделом»:
«Военный суд провел чрезвычайное и скрытое от Анны Зуевой правосудие. Ее не уведомили ни о возбуждении уголовного дела, ни о передаче его в суд, ни о судебных заседаниях. При рассмотрении дела суд назначил адвоката по назначению Жаргал Яжинову, которая так и не связалась с Анной Зуевой. При этом адвокат участвовала во всех судебных заседаниях.
Анна направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания для поиска защитника по соглашению, который мог бы представить ее интересы в суде, предварительно выяснив ее позицию защиты. Однако суд демонстративно проигнорировал эту просьбу, не выяснив у Анны ни отношение к обвинению, ни ее позицию по вменяемым в вину преступлениям. Мы считаем приговор несправедливым, он будет обжалован.
При этом Анну приговорили к реальному лишению свободы за слова, фактически преследуя ее за ее журналистскую деятельность».
Дело Антона Долина
Антон Долин предоставил «Первому отделу» материалы по своему делу о «злостном уклонении от исполнения обязанностей «иностранного агента»» (ч. 2 ст. 330.1 УК РФ).
Из документов следует, что уголовное дело было возбуждено 25 сентября 2025 года. Инициатором стала Савеловская межрайонная прокуратура Москвы: собрав предварительную информацию, прокуратура направила материалы в Савеловский межрайонный следственный отдел СК по Москве для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Следственный комитет, рассмотрев представленные данные, принял соответствующее решение.
За что именно возбудили уголовное дело?
Поводом для уголовного преследования стали публикации Антона Долина. Ранее суды уже дважды привлекали Долина к административной ответственности за аналогичные нарушения.
Первая административная ответственность была назначена за некролог Александру Ширвиндту: «Человек, без которого непредставимы сцена, экран и сама реальность».
Впоследствии Долина привлекли к административной ответственности повторно — за отсутствие плашки «иноагента» в других публикациях.
После этого, как следует из материалов дела, следствие пришло к выводу, что Долин продолжил публиковать материалы без указания своего статуса, несмотря на ранее вынесенные судебные решения. Именно эта предполагаемая повторность, по версии следствия, стала основанием для возбуждения уголовного дела.
Заочный арест и доводы суда
21 ноября 2025 года Савеловский районный суд Москвы, рассматривая ходатайство следствия об избрании меры пресечения, избрал в отношении Антона Долина заключение под стражу. При этом суд исходил из того, что Долин, находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию.
Каким именно образом он мог бы это сделать, в судебном постановлении не конкретизировано. Тем не менее суд согласился с доводами следствия и признал их достаточными для избрания самой строгой меры пресечения.
После возбуждения уголовного дела Антон Долин был объявлен в федеральный и межгосударственный розыск.
Адвокат по назначению
Из материалов также следует, что на момент избрания меры пресечения государство назначило Антону Долину адвоката по назначению — Дмитрия Дашкина. При этом из материалов дела не следует, что между адвокатом и Долиным было какое-либо обсуждение позиции и стратегии защиты по делу.
Согласно материалам дела, следственные действия планируется завершить к 25 декабря 2025 года. После этого уголовное дело должно быть направлено в суд для рассмотрения по существу.
Хорроры от Долина:
Антона Долина внесли в реестр «иноагнетов» в том числе за эфир «Подборка на Хэллоуин. Топ-5 фильмов про вампиров».
Вот, какие фильмы рекомендовал к просмотру Долин
«Вампир», реж. Карл Теодор Дрейер, 1932
«Носферату: призрак ночи», реж. Вернер Херцог, 1979
«Дракула: мертвый и довольный», реж. Мэл Брукс, 1995
«Голод», реж. Тони Скотт, 1983
«Реальные упыри» («Чем мы заняты в тени»), реж. Тайка Вайтити, 2014
Тест: представьте, что вы — «иноагент»
В финале наших «хроник» — тест на «иноагентскую» тему. Пройдите его и узнайте, насколько хорошо (по сравнению с Путиным) вы разбираетесь в ограничениях.
