Original Material
Игра в стенку
Прокуратура пришла к выводу, что возведение бетонного забора перед кинотеатром «Октябрь» «нельзя признать эффективным и правомерным»
Прокуратура пришла к выводу, что возведение бетонного забора перед кинотеатром «Октябрь» «нельзя признать эффективным и правомерным»
24 мая 2010 года на официальном сайте прокуратуры Псковской области появилась информация о том, что, согласно результатам проведенной проверки, средства на возведение в конце 2009 года бетонного забора вокруг кинотеатра «Октябрь» были «потрачены неэффективно», и что «в этой связи прокурором города в адрес городского руководства внесено представление об устранении нарушений Бюджетного кодекса РФ» [ 1 ].
«Пока никак не связано с возможным сносом кинотеатра…»
| | | --- | | 
В техзадании на возведение забора говорилось, что он строится «в связи с проведением земляных работ», и тогдашний вице-губернатор Псковской области Герман Елянюшкин пояснял, что это связано с предстоящим проведением археологических раскопок в рамках «изыскательских работ перед предстоящим проведением благоустройства на территории вокруг кинотеатра», и что «пока возведение ограждения никак не связано с возможным сносом кинотеатра» [ 2 ].
Между тем, слово «пока» из уст заместителя главы региона заставило псковичей предположить, что ликвидация «Октября», преграждающего, по замыслу советских властей, дорогу к храму – всего лишь вопрос времени. Остряки высказывали версию, что за бетонной стеной, возведенной питерским подрядчиком, будет вырыт котлован, в который рано или поздно сползет злополучный кинотеатр.
Собственники «Октября» – ООО «Белая Русь плюс» во главе с Игорем Голобородько – попытались было сопротивляться воле региональных властей. Явно с их подачи некий гражданин обратился в Псковский городской суд с требованием снести забор. Истец, в частности, указывал, что построенная вокруг кинотеатра стена нарушает его конституционное право на пользование учреждением культуры, а также заявлял о нарушении требований пожарной безопасности при выполнении работ. Впрочем, суд нарушений прав гражданина не усмотрел, и в удовлетворении его требований отказал [ 3 ].
«Мною принято решение забор снимать»
| | | --- | | 
Впрочем, некоторые догадки можно было строить, основываясь на словах, которые г-н Турчак произнес после этого: «…это не значит, что вопрос по «Октябрю» снят с повестки дня. Мы действительно считаем, что в свое время этот кинотеатр был выведен, да, юридически выверенно, но выведен, и мы вместе с областной прокуратурой сделаем все, чтобы этот кинотеатр в собственность города был возвращен!» [ 4 ]
Стоит добавить, что уже в начале апреля 2010 года отношение региональных властей к собственникам «Октября» в корне изменилось. Областная администрация заключила с г-ном Голобородько соглашение, в рамках которого предполагалось объединить принадлежащий ему «Октябрь» с находящимися в муниципальной собственности кинотеатрами «Победа» и «Смена» в руках компании, которая на принципах частно-государственного партнерства начала бы развивать в Пскове кинопоказ [ 5 ]. Впрочем, в конце апреля, когда сгорел шатер находящейся рядом с «Октябрем» Власьевской башни, где располагался принадлежащий Игорю Голобородько ресторан, предприниматель, судя по всему, вновь впал в немилость областных властей [ 6 ].
«Расходование денежных средств нельзя признать эффективным и правомерным»
| | | --- | | 
7Трудно сказать, удалось ли г-ну Кебекову удовлетворить свое любопытство, но рядовые псковичи смогли это сделать лишь спустя почти четыре месяца, когда областная прокуратура сообщила о результатах проведенной проверки.
В сообщении пресс-службы надзорного органа от 24 мая 2010 года, в частности, говорится, что «бетонное ограждение устанавливалось для обеспечения безопасности при проведении земляных работ. Однако в связи с отсутствием финансирования работ ограждение демонтировано. Порядок расходования бюджетных средств, использованных на возведение забора, по поручению органов прокуратуры области являлся предметом оценки контрольно-счетной палаты Псковской городской Думы, которой сделан вывод о том, что денежные средства использованы по целевому назначению».
Вместе с тем, резюмировали представители прокуратуры, «городским бюджетом не предусматривалось финансирование археологических изысканий, поэтому расходование денежных средств на установку бетонного ограждения в целях проведения таких изысканий нельзя признать эффективным и правомерным» [ 8 ].
Любопытно также, что, по информации прокуратуры, «в настоящее время конструкции бетонного ограждения находятся на ответственном хранении государственного предприятия Псковской области «ДЭУ № 1» и, по заключению специалистов, могут быть использованы в хозяйственной деятельности».
Между тем, в конце января 2010 года Андрей Турчак обещал, что «этот забор будет использован либо на строительной площадке ледового дворца, либо на площадке по реконструкции крыла центральной районной больницы в Гдове», невозмутимо пояснив: «Такое решение мы приняли, потому что это и дешевле, и удобнее по транспортной доступности» [ 9 ].
Очевидно, что ни там, ни там, плиты снискавшего скандальную славу забора так и не пригодились.
* * *
Что касается представления об устранении нарушений Бюджетного кодекса РФ, внесенного прокуратурой в адрес администрации Пскова в связи с результатами проверки ситуации вокруг забора, то пока трудно сказать, к чему это приведет, кто будет объявлен виновным и каково окажется наказание. Ведь власти Пскова вполне могут последовать примеру старших товарищей.
Напомним, что когда 7 апреля 2010 года у Андрея Турчака спросили, наказаны ли виновные в нарушениях, выявленных проверкой областной прокуратуры, согласно результатам которой питерское ЗАО «Буер» начало подрядные работы по ремонту дорог на отдельных улицах Пскова еще до заключения государственного контракта с ним [ 10 ], глава области заверил журналистов, что ни он, ни его подчиненные никаких актов прокурорского реагирования в связи с выявленными нарушениями не получали [ 11 ].
Константин МИНАЕВ
1 См.: Прокурор установил, что бюджетные средства потрачены неэффективно // Официальный сайт прокуратуры Псковской области, 24 мая 2010 г.
2 См.: М. Андреев. Стенка Турчака // «ПГ», № 4 (475) от 3-9 февраля 2010 г.
3 См.: Пскович пожаловался в городской суд на бетонный забор возле кинотеатра «Октябрь» // 15 января 2010 г.
4 См.: М. Андреев. Стенка Турчака // «ПГ», № 4 (475) от 3-9 февраля 2010 г.
5 См.: М. Андреев. Губернатор и очки // «ПГ», № 14 (485) от 15-20 апреля 2010 г.
6 См.: М. Андреев. Святотатство на святотатстве // «ПГ», № 17 (488) от 5-11 мая 2010 г.
7 См.: Прокурор области был удивлен фактом установки бетонного ограждения возле кинотеатра «Октябрь» зимой // ПЛН, 3 февраля 2010 г.
8 См.: Прокурор установил, что бюджетные средства потрачены неэффективно // Официальный сайт прокуратуры Псковской области, 24 мая 2010 г.
9 См.: М. Андреев. Стенка Турчака // «ПГ», № 4 (475) от 3-9 февраля 2010 г.
10 См.: Прокуратура выявила нарушения при заключении контрактов по организации дорожных работ в Пскове в 2009 году // ПЛН, 11 марта 2010 г.
11 См.: М. Андреев. Губернатор и очки // «ПГ», № 14 (485) от 15-20 апреля 2010 г.