Всё по уставу

Псковская городская Дума все принимает и принимает главный закон города…

48-я очередная сессия Псковской городской Думы (31 октября – 1 ноября 2005 г.) прошла под знаком Устава. Все остальные вопросы невольно казались меньше и незначительнее. Депутаты и посетители – все ждали решения о судьбе основного муниципального документа.

Но, стремясь к нему всей душой, народные избранники из последних сил оттягивали рассмотрение вожделенного вопроса. Он и так-то стоял в повестке под № 29, а потом и вовсе оказался в самом ее конце, и был рассмотрен под занавес второго дня сессии.

Бюджет, реклама и налоги

| | | --- | |

| | Луиза Березняк уверенно отчиталась за исполнение плана финансирования – как будто это обычный бюджет. Фото: Александр Тимофеев. |

Всего за рассматриваемый период израсходовали 794 млн. рублей, (меньше, чем в прошлом году). Несложно заметить, что доходная часть превышает расходную. Но Луиза Васильевна попросила не обольщаться: «Это не значит, что у нас профицит». Просто кредитов было больше погашено, чем взято (на 7 млн. руб.), да на счетах остались несколько миллионов, которые еще не успели потратить.

Иван Цецерский честно признался, что впервые сталкивается с временным управлением бюджетом, и вместо комментариев пожал плечами. Николай Лыжин работу финуправления оценил положительно («Город не замерз, горячая вода есть…»), после чего плавно перешел к проблемам межбюджетных отношений. В общем, доклад Луизы Васильевны приняли к сведению.

Потом утвердили пролонгацию кредитной линии, земельный налог и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Последний заслужил особого внимания. Книжники – в лице директора магазина «Сказ» и его коллеги из ГУП «Псковкнига» - выражали недовольство ставкой налога, слишком высокой для книжной торговли. Депутат Виктор Степанов возмущался слишком мягким, по его мнению, обложением рекламного бизнеса.

Аргументация депутата интересна и даже симпатична: рекламы в городе слишком много, и если ее (из-за налога) станет меньше – никто не расстроится. Виктор Михайлович заявил, что хочет смотреть на пейзажи и памятники города, а вовсе не на билборды, которые их загораживают. Коллеги согласились, и коэффициент К2 для рекламщиков подняли с 0,05 до 0,1.

К2 для книжников пока оставили в прежнем виде, но пообещали разобраться, а разобравшись – коэффициент понизить, благо облегчить положение налогоплательщиков по закону проще, чем утяжелить.

Вообще, рекламе на 48-й сессии «досталось». Депутаты утвердили правила размещения средств наружной рекламы, положение о комиссии по наружной рекламе и положение о конкурсе, на котором будут предоставляться городские рекламные места.

«Как помочь материально»

Также в первый день сессии депутаты отдали на приватизацию целый ряд объектов муниципальной собственности, не утвердили результаты тендера на строительство подземного водозабора (даром директор Горводоканала Дмитрий Ранишевский в интервью «ПГ» расхваливал работу представителей гордумы в тендерной комиссии…) и приняли положение о публичных слушаниях. Это был первый шаг на пути к Уставу: публичные слушания, по новому законодательству – обязательная для его принятия процедура.

Второй день сессии начался опять не с Устава. Сначала «добили» остальную повестку. В том числе: 1) приняли, наконец, (троекратное ура) положение о муниципальном гранте; 2) проголосовали, без малейшего энтузиазма, за 10%-е ограничение числа депутатов, работающих на штатной основе (10% от 17 – это один только председатель, плюс 0,7 ставки для кого-нибудь); 3) повысили с 1 декабря плату за детские сады.

Потом в качестве дополнительного вопроса депутаты заслушали информацию о ситуации в гуманитарном лицее № 15. Перед Думой предстали начальник управления образования Пскова Надежда Михненка и ее протеже, новый директор лицея Светлана Лагашкина. Дамы изложили свое видение проблемы. Надежда Викторовна рассказала, что причиной увольнения Нелли Михайловой были «серьезные нарушения», обнаруженные ОБЭПом. Конфликт, по ее мнению, «подогревает кто-то извне», но на учениках это никак не отражается.

Светлана Лагашкина держалась той же линии и на вопрос депутатов, как к конфликту относятся родители учеников, ответила: «Родители по поводу конфликта не обращаются, родители обращаются с вопросом, как помочь материально».

Все же депутаты солидаризовались скорее с уволенной, а не с уволившими. Путь, каким была отправлена в отставку Нелли Михайлова, явно не вызвал у них сочувствия. В результате задумались о том, чтобы наградить бывшего директора 15-го лицея Почетной грамотой. Но так и не решились.

Отступать некуда. Впереди Устав

Наконец, вопросы в повестке дня закончились. Остался один. Тот самый.

Как и на 41-й сессии, депутатам было представлено два варианта проекта Устава – один от городской администрации, второй – от думского правового комитета и его председателя Ивана Цецерского. Об их принципиальных различиях мы рассказывали в номере 25-м за этот год [ 1 ].

Хотелось бы отметить новшество, появившееся в проекте г-на Цецерского. Если по июньскому варианту проекта «глава муниципального образования» избирается населением (и возглавляет представительный орган [ 2 ]), то в свежей редакции – предлагаются выборы главы МО из числа депутатов (как в Великих Луках). На наш взгляд, нововведение принципиальное. Тем более удивительно, что никто из депутатов не затеял дискуссии на эту тему. Как будто, все так и было.

«Административный» проект (где «глава МО» = «глава администрации» и избирается всенародно) представил председатель административно-правового комитета администрации города Джемал Малышев. Он снова напомнил о священном праве каждого гражданина избирать и быть избранным и уведомил собравшихся о том, что на следующий день (2 ноября) назначено судебное заседание по протесту прокурора города о несоответствии некоторых статей Устава федеральному законодательству.

Затем Иван Цецерский принялся убеждать коллег проголосовать за свой проект решения. Отметим, что сам Устав в рамках данной сессии депутаты утвердить уже не имели возможности – с 1 июля это невозможно без проведения публичных слушаний. По проекту решения Ивана Николаевича предполагалось опубликовать его вариант проекта Устава и назначить дату публичных слушаний. Второй, «мэрский», вариант, таким образом, просто оставался за кормой.

Иван Цецерский утверждал, что нет смысла публиковать оба проекта – их тексты совпадают на 80%. А принципиальный вопрос о способе избрания главы МО решится позднее, в ходе публичных слушаний, например. Окончательную же точку здесь, по мнению Ивана Николаевича, может поставить только городской референдум.

Слово «референдум» неожиданно приглянулось сторонникам «административного» проекта Устава. Эту идею поддержал мэр Пскова Михаил Хоронен, в том же духе высказался Николай Лыжин. После чего энтузиазм Ивана Цецерского тут же угас – к гадалке не ходи, какой способ избрания главы МО предпочтут псковичи. Теперь депутат стал высказываться в том духе, что референдум – это прекрасно, но вопрос в том, «когда и в каких условиях» его проводить. Нынешние «условия» Ивана Николаевича явно не устраивали.

На сессии выступил прокурор города Валерий Фомин. Он уведомил депутатов, что проблемой Устава города Пскова особо интересуется Генеральная прокуратура и держит этот вопрос «на контроле». Мне, сказал Валерий Максимович, поставлена задача принять Устав любыми способами: «Законными, я имею в виду». Прокурор подтвердил информацию о предстоящем суде и уведомил депутатов, что идет работа над еще одним протестом.

Уж не о роспуске ли Думы будет ваш следующий иск? – поинтересовался председатель Леонид Трифонов.
Это вы сказали, Леонид Николаевич! – ответствовал Валерий Фомин.

В конце концов десятью голосами (из 14 присутствовавших) приняли проект решения правового комитета – опубликовать вариант Устава по Цецерскому и назначить дату публичных слушаний на 8 декабря. Воздержались от голосования Наталья Митрофанова, Любовь Михайлова, Николай Горбачев и Николай Лыжин.

Эпилог

Начавшееся 2 ноября слушание дела по Уставу в городском суде перешло на следующий день, а 3-го ноября и вовсе было перенесено на 12 января. Подчеркну: никакого судебного решения по этому вопросу не принято.

В связи с этим приходят на ум следующие соображения.

Перед рассмотрением дела суду было представлено ходатайство прокурора о том, чтобы исключить из его искового заявления о признании несоответствующими федеральному законодательству претензии к статьям 10 и 39. В заявлении оставалось требование признать не соответствующими, etc. статью 17.1 и пункт 6 статьи 24, а в отношении статей 10 и 39 – требование признать бездействие представительного органа по приведению их в соответствие и тем самым побудить Думу к более активной работе.

Участники судебного заседания поняли ходатайство следующим образом. Если статья 17.1 и пункт 6 статьи 24 уже сейчас находятся в прямом противоречии с конкретными положениями действующих законов [ 3 ], то статьи 10 и 39 [ 4 ] войдут в такое противоречие только с 1 января 2006 года, когда в полном объеме начнет действовать новый закон о местном самоуправлении № 131-ФЗ со всеми к нему поправками. Признать данные статьи недействующими в 2005 г. – нет оснований, так как нынешнему закону № 154-ФЗ они не противоречат.

Что же будет 12 января 2006 г.? Во-первых, Дума, возможно, успеет «исправить» Устав, а значит, основания для иска отпадут, и он может быть отозван. Во-вторых, к этой дате – это уже точно – № 131-ФЗ заменит собой № 154-ФЗ, и статьи 10 и 39 можно будет признать недействительными без всякой там диалектики.

Таким образом, получается, что представительный орган получил своего рода «фору». Вопрос, как этим воспользуется а) Дума, б) администрация Пскова, которая также вправе и опубликовать свой вариант Устава, и объявить городской референдум. В любом случае, тишины и спокойствия в городе Пскове не предвидится.

Светлана ПРОКОПЬЕВА.

1 См.: С. Прокопьева. Поответственнее, пожалуйста // «ПГ», № 25 (244) от 29 июня - 5 июля 2005 г.

2 Во главе администрации стоит наемный менеджер.

3 Ст. 17.1 касается «территориальной избирательной комиссии» - органа с таким названием не может быть в структуре местного самоуправления, поскольку оно закреплено за органом государственной власти, а п. 6 ст. 24 (о статусе неприкосновенности депутата) перекрывается положениями УПК РФ.

4 Ст. 10 описывает структуру органов местного самоуправления, которой недостает «главы муниципального образования» - органа, обязательного по новому закону № 131-ФЗ. Ст. 39 расписывает полномочия мэра – главы администрации города.