Журнал "Эксперт": "За Родину, за Путина!"

Шестой номер журнала "Эксперт обозначил темой номера рассуждения по поводу "надо ли голосовать за Путина?". По мнению авторов статьи "Два президента" - Т.Гуровой, А.Привалова и В.Фадеева - не только нужно, но и необходимо, причем чем больше, тем лучше. Авторы статьи исходят из утверждения, на наш взгляд, крайне сомнительного, что чем больше голосов на выборах наберет Путин, и, соответственно, чем более уверенно он будет чувствовать себя "на царстве", тем менее будет подвержен влияниям со стороны придворных группировок и политических противников.

Рассуждения о "слабом" (т.е. набравшем меньше, чем 50% голосов от общего числа избирателей) и "сильном" Путине (обращаем внимание читателей на то, как сформулированы заголовки этих рассуждений: "Чем опасен "слабый" президент" и "Опасен ли "сильный" Путин") предваряются объяснениями, почему Путин - президент хороший.

Во-первых, он - за консолидацию общества. Во-вторых, при нем страна переживает стабильный экономический рост, причем не за счет высоких цен на энергоносители, а за счет инвестиций, поскольку Путин неоднократно заявлял, что он - за свободную экономическую систему. В-третьих, Путин укрепил государство, подавив сопротивление региональных баронов и "равноудалив" олигархов от власти, в т.ч. и за счет грубого, но необходимого "перехвата управления над основными телевизионными каналами". В-четвертых Путин отбил охоту у сепаратистов в регионах России выражать свои настроения, активизировав боевые действия в Чечне, несмотря на "катастрофическое состояние российской армии". И, наконец, в-пятых, Путин вернул России статус великой державы на международной арене. Однако внешнеполитическое положение полностью зависит от внутриполитической стабильности.

Чем же, по мнению "Эксперта", опасен "слабый" президент? Тем, что, "не получив убедительного мандата доверия на выборах, Путин будет вынужден отбиваться от противников с обеих сторон", причем "в этих условиях, безусловно, будут ослаблены наши внешнеполитические позиции, да и во внутренней политике резко возрастут риски отказа от демократии". Меж тем, практически исчезнет альтернатива "силовому крылу" в окружении слабого Путина. Таким образом, "при "слабом" Путине хваленое "путинское большинство" окончательно обернется бюрократическим болотом, которое очень скоро поглотит и современные дороги к развитию страны, и зачатки общественной элиты, да и самого Путина".

Есть ли опасность в "сильном" Путине? Нет, отвечает "Эксперт". Путин не раз демонстрировал приверженность демократическим, даже либеральным ценностям (точнее было бы сказать - не раз высказывал такую приверженность - ред. ). Просто эти демонстрации либерализма нивелируются "инициативами "добровольных путинцев" и настроениями слабой и пассивной элиты, которая за гарантии неприкосновенности готова выстроиться стройными рядами и "колебаться вместе с линией партии". Поэтому одна из задач, которую и может решить сильный Путин - вырастить элиту, что предполагает "с одной стороны, вовлечение новых людей, прежде всего имеющих опыт свободного предпринимательства, во власть, с другой - формирование общественных организаций (! - ред. ) и передачу им части государственных ресурсов и власти". "Это может произойти, - считает "Эксперт" - только при "сильном" президенте. И это должно произойти, так как только после этого станет возможной реальная консолидация российского общества".

На наш взгляд, ВСЕ положения этой статьи крайне неубедительны. Конечно, результаты деятельности президента в 2000-2004 гг. - лишь вопрос оценки. Однако еще раз подчеркнем, что все сомнительные выводы следуют из сомнительного посыла, что набравший больше голосов Путин будет менее зависим от своего окружения. Непонятно, почему "вовлечение во власть" представителей бизнес-элиты хорошо для одних ("те губернии и города, где это произошло, экономически развиваются быстрее прочих") и неприемлемо для других (Ходорковский). Почему стимулирование (в том числе и материальное) общественных организаций, с целью создавать зародыш гражданского общества, со стороны государства - хорошо, а со стороны того же "ЮКОСА" плохо? Настораживает, что все пассажи авторов крайне персонифицированы ("царь хороший, свита плохая"). Настораживает и то, что в обоснование шагов Путина, не укладывающихся в "либеральную" оценку авторов, приводится откровенная ложь, фактически равноценная рассуждениям о "революционной целесообразности". Наиболее яркий пример: авторы считают, что арест М.Ходорковского - лишь способ политической борьбы, жесткий, но необходимый для наведения порядка с целью дальнейшего проведения демократических/либеральных преобразований: "Напомним, к примеру, что консерватор Петр Столыпин, желая дать свободу крестьянам, фактически разогнал парламент, который на тот момент был излишне реакционным для принятия соответствующих решений". Сообщаем авторам статьи - Вторая Госдума была, быть может, недееспособной, но уж никак не реакционной - две пятых в ней составляли социалисты, пятую часть - кадеты, и только пятую часть - "правые", представлявшие наиболее реакционные взгляды. Кроме того, хочется задать авторам вопрос из современного школьного учебника по истории (не Долуцкого!): "Можно ли построить демократию авторитарными методами?".

Гурова Т., Привалов А., Фадеев В. Два президента // Эксперт. 2004. №6. С. 62-66.