Господа депутаторы

Процедура импичмента Юрия Шматова начата. В качестве «смазки» выступают квартирный вопрос, кадры, битые стаканы и пьяный бюджет

Процедура импичмента Юрия Шматова начата. В качестве «смазки» выступают квартирный вопрос, кадры, битые стаканы и пьяный бюджет

Вечером 3 июня, в последний установленный парламентским регламентом день, в канцелярию Псковского областного Собрания группой депутатов было внесено заявление с предложением об освобождении от должности председателя Собрания Юрий Шматова.

27 мая 2004 г. на 28-й сессии областного Собрания большинство (19) депутатов областного Собрания проголосовали за внесение изменений в регламент Собрания, в соответствии с которыми председатель, как и другие освобожденные сотрудники регионального парламента, могут быть досрочно освобождены от должности простым большинством голосов от списочного состава депутатов, то есть (на сегодня) 17 голосами.

Ровно неделю спустя 15 депутатов, включая заместителей председателя Собрания Михаила Гавунаса и Валентина Каленского, а также формального руководителя депутатской группы «Единая Россия» Виктора Антонова внесли в повестку дня ожидавшийся «персональный» вопрос.

Медвежья обида

Показательно, что в тот же день, 3 июня, давая комментарий для «Псковской ленты новостей», Виктор Антонов, как будто не зная о подписанном им документе, сказал: «Вопрос о возможной замене председателя Псковского областного Собрания рассматривается депутатской группой «Единая Россия». Однако на какой сессии будет поднят этот вопрос и какая кандидатура будет выдвинута, мы еще не решили. Пока нельзя говорить о конкретном кандидате, поскольку претендентов на место спикера областного Собрания достаточно много».

На следующий день, 4 июня, в интервью той же «ПЛН» вице-спикер и депутат по списку регионального «Единства» Валентин Каленский также ни словом не обмолвился о заявлении 15-ти, но дал свою достаточно откровенную версию мотивов действий оппонентов Юрия Шматова: «Возможная смена председателя Псковского областного Собрания депутатов связана со взаимоотношениями, которые сложились между председателем и депутатской группой «Единой России». Вопрос не стоит в том, справляется ли действующий председатель Юрий Шматов со своими обязанностями, все дело в отношениях, которые сложились между ним и депутатами «ЕР». В своих публичных высказываниях Шматов не раз отзывался о партии «Единая Россия» и о депутатской группе не самым лестным образом. Вот и возникают претензии не только по политическим воззрениям», - признался Валентин Каленский. - «9 июня на предстоящем заседании президиума регионального отделения «ЕР» будет рассмотрен вопрос о деятельности депутатской группы, а, следовательно, встанет вопрос и о взаимоотношениях с председателем. Если будет принято партийное решение, то, возможно, депутатская группа вынесет на следующей сессии областного Собрания вопрос о смене председателя. А уже кто будет назначен вместо – это второй вопрос. Поверьте, у доброй половины из 32 депутатов Собрания хватает политических амбиций и опыта, чтобы выдвинуть свою кандидатуру на пост председателя. Михаил Гавунас – это не единственный желающий».

Эти комментарии не могут быть случайными и к их содержанию мы еще вернемся.

Известно, что перед подписанием текста заявления Михаил Гавунас лично предложил Юрию Шматову подать в добровольную отставку, мотивируя это «бессмысленностью сопротивления». Шматов отказался, после чего вышеупомянутое заявление и поступило в канцелярию.

Дорогие кадры

Подписавшие заявление депутаты утверждают, что «по результатам деятельности председателя Псковского областного Собрания депутатов Шматова Ю. А. имеются основания для освобождения его от должности руководителя законодательного (представительного) органа области».

Далее на почти трех страницах детально излагаются претензии к Ю. Шматову в связи с незаконным, по мнению заявителей, приемом на работу в областное Собрание сотрудников без проведения конкурса и предоставлением областным Собранием жилья некоторым сотрудникам аппарата (бывшим главам районов Виктору Синицину и Михаилу Зенкову), а также избранным (на момент предоставления жилья) депутатам Собрания (Александру Букашкину, Зинаиде Кравченко, Владимиру Лежнину и Виктору Федорову). Все эпизоды относятся к периоду до 2000 года включительно.

Переписка по «квартирному вопросу» насчитывает десятки листов документов, которые тихо лежали в архиве Собрания несколько лет, и, судя по всему, никого особенно не волновали, как и десятки годами работающих на государственной службе сотрудников, пока не настал «час Х».

Напомним читателям, что все вышеописанные обстоятельства стали предметом публичного обсуждения сразу после подписанного Юрием Шматовым, Игорем Савицким, Борисом Полозовым и Сергеем Гоголевым заявления на имя руководителей правоохранительных и контрольных органов России с требованием проверить расходование целевых средств государственного бюджета Псковской области, в том числе средств целевой поддержки производителей алкогольной продукции, ГУП «Псковалко» и ЗАО «Псковпищепром»1 .

Нельзя не заметить, что без участия самих сотрудников аппарата Собрания составить «квартирно-кадровое досье» было бы затруднительно.

Смелые и неангажированные

Очевидно, чувствуя в документе существенный временной провал, авторы поставили своей целью показать более содержательное и «свежее» несоответствие Юрия Шматова занимаемой должности.

Заявители вменяют ему в вину плохую «организацию работы аппарата», в результате которой сам Юрий Шматов совершил ошибку при первом поименном голосовании по вопросу об изменении регламента Собрания в части переизбрания председателя.

Более того, оказывается, «с попустительства председателя стали возможными перепалка и взаимные оскорбления между депутатами». В качестве наглядных иллюстраций приводится эпизод, когда депутат Сергей Гоголев «обвинил присутствующих в зале депутатов в трусости и ангажированности», а также получивший всероссийскую известность сюжет, когда заместитель председателя Собрания Александр Христофоров метнул стакан в журналиста Вадима Гузинина2 . Подписанты почему-то при этом не упомянули имени своего коллеги г-на Христофорова, в их версии ситуация выглядела так: «С попустительства председателя произошел инцидент, который спровоцировал журналист Гузинин В. М., который во время сессии прошел через президиум в зал, свободно перемещался между столами депутатов и мешал работе сессии». Про разбитый стакан и самого стаканометателя – ни слова. Очевидно, возложить на Юрия Анисимовича ответственность за внутрипарламентскую активность Александра Николаевича коллеги по Собранию при всей важности момента не решились.

Напомним, что проникать в зал заседаний Собрания (он же актовый зал администрации области) через сцену с президиумом приглашенные для освещения сессии журналисты стали после того, как комитет по СМИ и режимная служба администрации области отказала в проходе в зал через обычный вход представителям нескольких изданий (в том числе и нашего). Очевидно, 15-ти депутатам об этом ничего не известно.

Бесконтрольные и бесхозные

Венцом аргументов стали обвинения в адрес Юрия Шматова в том, что областное Собрание под его руководством не исполняет возложенные на него функции контроля за исполнением бюджета области и распоряжением государственным имуществом области.

По мнению заявителей, если бы эти функции исполнялись, то группе депутатов во главе с Юрием Шматовым не потребовалось бы обращаться в федеральные органы, результатом чего стал, как написано в заявлении, «недопустимый скандал, из-за которого пострадала значимость всего депутатского корпуса».

При этом было отмечено, что «вопросы, поднятые в заявлении, подписанном группой депутатов, в том числе и Шматовым Ю. А., были неоднократно проверены всеми компетентными правоохранительными органами, а все отчеты об исполнении бюджета области были утверждены на сессиях Собрания».

В заявлении указывается, что «в ходе прошедших в 2003 году депутатских слушаний по вопросу бюджетной поддержки, осуществляемой на развитие алкогольной отрасли, установлено, что нормы, предусмотренные Законом области «О мерах государственной поддержки предприятий, производящих алкогольную продукцию», позволили увеличить поступления акцизов во все уровни бюджетной системы, отмечена необходимость сохранения государственной поддержки предприятий, производящих алкогольную продукцию». Как отмечается в заявлении, «в рекомендациях по названному вопросу, принятых большинством депутатов, принявших участие в слушаниях, сделан вывод о своевременности названного выше Закона, о наличии положительного финансового результата».

По недвусмысленному мнению заявителей, «подписав данное обращение, Шматов Ю. А. расписался в собственной неспособности руководителя органа, имеющего право контроля… Это позволяет сделать выводы, что данное обращение было инициировано депутатами, преследующими экономические и политические цели.» И далее – «следовательно, председатель Псковского областного Собрания Шматов Ю. А., участвуя в споре экономического характера и демонстрируя политическую ангажированность, дискредитировал себя как руководитель законодательного органа субъекта РФ».

Именно в этот момент сторонний читатель заявления задается логичным вопросом: о чем это они? И тут же понимает, о чем на самом деле.

Эмоции авторов заявления после скандальной сессии, судя по всему, ничуть не остыли, и в результате текст превратился в набор аргументов и фактов совершенно разного уровня и состава, что называется, «до кучи».

По мнению 15-ти депутатов, в Собрании плохо осуществляется подготовка вопросов к сессиям – конечно, по вине председателя.

Но, во всяком случае, авторы признают, что обладают в Собрании большинством голосов, что, очевидно, в их понимании, является синонимом правды и законности.

Партия и активист

Сложно предположить, что деятельность председателя раздираемого противоречиями регионального законодательного Собрания может быть безупречной – и политически, и технически. Но одно дело, когда за действиями ветерана политической сцены следят доброжелательные соратники и помощники и совсем другое, когда этим занимаются прямые политические конкуренты.

Депутаты, подписавшие заявление, не скрывают, что не настаивают на исправлении каких-либо ошибок и не намерены нести свою часть ответственности за ситуацию в Собрании, ими четко сформулирована совершенно другая цель – досрочная отставка Юрия Шматова с занимаемого поста. Как ни оценивать приведенную «фактуру», эту задачу нельзя не признать полностью политической, вне зависимости от содержания заявления.

В конце концов, прокуратура пока что ничего не ответила по поводу «квартирных и кадровых» заморочек в Собрании. А делать окончательные политические выводы было бы намного легче на основании прокурорских или судебных материалов.

Но заявители спешат, очень спешат.

О том, что на место председателя Собрания претендует Михаил Гавунас, знают в политической среде Псковской области практически все 3 .

При этом не представляет особого труда увидеть, что реальную политическую ответственность за такое развитие событий будет нести не Михаил Гавунас – политические амбиции не наказуемы – а успешно приспособленная им в качестве орудия политического тарана депутатская группа «Единая Россия», читай – Псковское региональное отделение партии «Единая Россия». Вроде бы партия обиделась на Юрия Шматова за нелицеприятные высказывания, о чем не скрывая говорит Валентин Каленский. Но если представить себе, что это может быть достаточным поводом для системного персонального решения, то тогда надо объявлять запрещенной публичную политику как таковую.

Нетрудно просчитать и последствия возможного кадрового переворота в региональном парламенте. Представить, что он приведет к «стабилизации ситуации» и «консолидации усилий» в и без того политически нестабильном регионе, чрезвычайно сложно.

Политические ставки и страховки «Единой России», до сих пор не определившейся по своей кандидатуре на приближающихся выборах губернатора, и вновь обретенного активного члена партии Михаила Гавунаса вошли в заметное противоречие. Нервная интрига конфликта вокруг псковских губернаторских выборов 2004 года «потянула» за собой «смещение тектонических пластов» в областном Собрании депутатов, что никак не входило в планы «партии власти».

Доселе мирное и зараставшее травой «запасное тренировочное поле» законодательного Собрания внезапно стало главной политической ареной момента, и, кроме самого Михаила Гавунаса, практически никто оказался не готов к такому развитию событий.

Предстоящая 24 июня сессия областного Собрания обещает быть одной из самых напряженных и значительных по своим политическим последствиям за весь период работы регионального парламента третьего созыва.

При любом результате.

Константин МИНАЕВ.

1 См. подробно: «Иду на вы!» и А. Машкарин. «Явное и тайное» // «ПГ», № 19 (189), 26 мая 2004 г.

2 См. подробно: А. Машкарин. Сигнальные флажки // «ПГ», № 20 (190), 2 июня 2004 г.

3 См. подробно: М. Андреев, А. Машкарин, АПИ «Навигатор». Весенний призыв / «ПГ», № 6 (176) от 18 февраля 2004 г.; АПИ «Навигатор». Связанные одной тенью / «ПГ», 2004, № 14 (184) от 14 апреля 2004 г.