"Новое время" подводит итоги дискуссии о либерализме

После длительного перерыва вновь стал выходить в свет журнал "Новое время". В № 9-24 (такая нумерация приведена в выходных данных, включены все невышедшие номера) помещены материалы, связанные с основными событиями в общественной жизни за период вынужденного отсутствия журнала на общественной сцене. Естественно, одним из таких событий стала дискуссия о кризисе либерализма, инициированная письмами Михаила Ходорковского.

Один из материалов подборки - статья Вячеслава Глазычева "Недовразумление". В. Глазычев солидаризуется с позицией Егора Гайдара, высказанной в статье "Могильщикам либералов", об авторстве "группы товарищей". Ответное выступление Березовского, пишет автор, "в тех же "Ведомостях" вообще прозвучало гораздо сильней в чисто литературном, стилистическом плане, ибо оказалось не в пример более цельным по мысли".

Затем, в качестве характерного примера, Глазычев делает критический обзор выступления Михаила Делягина в журнале "Деловые люди". Глазычев излагает мнение Делягина, что в России понимание либерализма неверно: это такое понимание, которое утвердилось в США ("идеология предпринимательства"), в то время как правильное, с точки зрения Делягина, понимание либерализма - это понимание западноевропейское, то есть либерализм - это равные права и возможности для всех. Но В. Глазычев эту позицию не оспаривает, а называет ее "словесными манипуляциями", которые позволяют ""обосновывать" какие угодно тезисы - хотя бы и тот, к примеру, что св. Франциск Ассизский на самом деле был извергом-людоедом".

В. Глазычев цитирует Делягина: "Либерализм недостаточен для функционирования слабо развитого общества. Он основан на предположении о самодостаточности каждого человека, что не имеет отношения к России, где большинство людей жестко привязаны к системам жизнеобеспечения. Либерализм исходит из того, что каждый член общества может сам отвечать за себя. Как ни ужасно, по разным причинам (от неправильного образования до бытового алкоголизма) это не относится к значительной части нашего общества. Либерализм не учитывает масштаба деградации России... это проблема всего общества, и для ее решения необходимо государство. Слабая экономика без поддержки государства не имеет возможности выдержать равную конкуренцию с более сильными и погибает".

Этот тезис Глазычев тоже не оспаривает, он утверждает, что описание и российского государства, и российского населения, и российских либералов и предпринимателей у Делягина совершенно неадекватно, и высказывает мнение, что антилиберальная позиция Делягина (еще недавно бывшего либералом) объясняется тем, что тот "шесть лет назад, во время попыток тогдашнего правительства удержать рушившиеся пирамиды ГКО" поссорился с другими экономистами-либералами.

Затем Глазычев выдвигает тезис об опасности свертывания демократии и необходимости сопротивления власти, и заключает: "...неправы и критики российских либеральных реформ 1990-х, когда упрекают либералов, что, мол, те слишком лениво разъясняли гражданам цель и смысл своих действий, и сами либералы - когда время от времени принимаются смущенно оправдываться задним числом. Одни цинично лукавят, другие "поддаются на слабо". Убедить или разубедить в чем-либо людей, способных верить только в то, что им слышать приятно, - задача в принципе невыполнимая. Сегодня эти люди... возвращаются с мучительными вздохами облегчения в более естественное для них положение".

Источники

• Вячеслав Глазычев. Недовразумление // Новое время. 2004. № 9-24.