Подборка судебных решений по антиэкстремистскому предупреждению "Новой газете в Санкт-Петербурге"

Мы публикуем подборку судебных документов по делу, связанному с антиэкстремистским предупреждением, вынесенным Россвязьохранкультурой "Новой газете в Санкт-Петербурге". Напомним, мы считаем предупреждение неправомерным, однако газете не удалось его оспорить, поскольку суд решил, что опротестование подобного предупреждения, вопреки сложившейся традиции, должно производиться в суде общей юрисдикции.

В подборку включены:

1. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2008 г.

1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года

2. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2009 года

Тексты воспроизводятся по официальной публикации на сайте Высшего арбитражного суда России.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

г.Санкт-Петербург

***23 декабря 2008 года

Дело № А56-40861/2008*

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Хохлов Д.В.,**

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Медиа-СПб" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании предупреждения о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации

при участии

от заявителя Пономаревой Н.В. (доверенность от 27.11.2008), Иванова В.Л. (доверенность от 06.05.2008),

от заинтересованного лица Шапкова Е.Б. (доверенность от 23.09.2008 № 1/0010), Лардугина А.А. (доверенность от 30.09.2008 № 12/0017),

установил:

ООО "Медиа-СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) от 15.08.2008 № 1/2164 о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации.

По мнению заявителя, оспариваемое предупреждение не соответствует нормам Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ) и ущемляет его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ограничивает возможности учредителя газеты повышать его привлекательность для читателей путем опубликования материалов по социально значимым темам, представляющим большой общественный интерес.

В судебном заседании представители управления ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга, по обращению которого проводилась проверка в отношении средства массовой информации "Новая газета в Санкт-Петербурге".

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга по отношению ни к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители общества поддержали изложенные в заявлении доводы, а представители управления возражали против его удовлетворения, ссылаясь на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм законность оспариваемого ненормативного акта государственного органа может быть проверена в арбитражном суде, если такой акт создает заявителю препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае общество как учредитель средства массовой информации не является субъектом спорного материального правоотношения, так как оспариваемое предупреждение адресовано редакции газеты в лице главного редактора. Довод заявителя о том, что оспариваемый ненормативный акт ограничивает возможности учредителя газеты повышать ее привлекательность для читателей путем опубликования материалов по социально значимым темам, суд считает несостоятельным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между претензиями контролирующего органа к содержанию конкретной статьи и уровнем привлекательности издания в целом. Более того, по действующему законодательству окончательное решение о публикации тех или иных материалов принимает главный редактор средства массовой информации. Возможность учредителя влиять на содержание публикуемой информации ограничена (статьи 2, 18, 26 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации").

Оспариваемым предупреждением ограничена конституционная свобода массовой информации (пункт 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации), лишенная экономического содержания, в зависимости от которого определяется подведомственность юридических дел тем или иным судебным органам. Являющийся предметом спора акт государственного органа носит превентивный характер, не предполагает прекращение деятельности средства массовой информации и не создает препятствий для осуществления экономической деятельности учредителя газеты.

Заявление общества не может быть рассмотрено по существу и потому, что в случае повторной в течение года публикации экстремистских материалов деятельность средства массовой информации может быть прекращена в судебном порядке по заявлению компетентного органа (статьи 8, 11 Закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ), а такие дела прямо отнесены законом к подведомственности судов общей юрисдикции (пункт 3 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-СПб" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Хохлов Д.В.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2009 года

Дело №А56-40861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1137/2009) (заявление) ООО "Медиа-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 по делу № А56-40861/2008 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Медиа-СПб"

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о прекращении производства по делу

при участии:

от истца (заявителя): Пономарева Н.В. по доверенности от 27.11.2008

от ответчика (должника):Лардугин А.А. по доверенности от 30.09.2008 №12/0017; Шапков Е.Б. по доверенности от 23.09.2008 №1/0010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа.С-Пб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 15.08.2008 № 1/2164 о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением от 23.12.2008 суд прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 150 АПК РФ, указав на неподведомственность спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии экономического содержания спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что редакция газеты не является юридическим лицом, а потому направленное в ее адрес предупреждение правомерно обжаловано ООО "Медиа.С-Пб". В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на многочисленную судебную практику, свидетельствующую о том, что споры такой категории рассматриваются арбитражными судами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представив во исполнение определения апелляционного суда копию устава средства массовой информации "Новая газета в Санкт-Петербурге".

Представитель Управления просил определение суда о прекращении производства по делу оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда от 23.12.2008 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением, в связи с выявлением в материалах, размещенных в рубрике "Дословно" на странице 19 газеты за № 59 (1377) от 14.08.-17.08.2008, признаков экстремистской деятельности, предусмотренных частью 1 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", редакции газеты "Новая газета в Санкт-Петербурге" вынесено предупреждение о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации.

Общество, являющееся учредителем газеты, полагающее, что размещенный в газете материал не содержит признаков экстремистской деятельности, обжаловало предупреждение в арбитражный суд. Определением от 23.12.2008 суд прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 150 АПК РФ. Суд указал, что спор не подведомственен арбитражному суду. Предупреждение адресовано редакции газеты в лице ее главного ректора, а потому Общество не является субъектом спорного правоотношения. Кроме того, суд не усмотрел экономического содержания спора, в зависимости от которого определяется подведомственность дел тем или иным судебным органам. Также суд сослался на положения статей 8, 11 Закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" и статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых дела о прекращении деятельности средства массовой информации отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предупреждение, как следует из его содержания, вынесено редакции газеты "Новая газета в Санкт-Петербурге", а не ее главному редактору, который указан лишь в качестве адресата. Согласно Уставу, утвержденному приказом директора ООО "Медиа.С-Пб" от 17.07.2007, редакция газеты "Новая газета в Санкт-Петербурге" не является юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность как структурное подразделение ООО "Медиа.С-Пб" (пункт 1.3 Устава).

Поскольку адресованное редакции газеты предупреждение не могло быть обжаловано редакцией, не являющейся юридическим лицом, с соответствующим заявлением обратилось Общество, по мнению которого оспариваемое предупреждение ограничивает его возможности, как учредителя газеты, повышать ее привлекательность для читателей путем публикации материалов по социально значимым темам.

Согласно разделу 2 Устава ООО "Медиа.С-Пб" Общество осуществляет редакционную и издательскую деятельность, в том числе деятельность издателя, редакции средств массовой информации.

Уставом Редакции газеты "Новая время в Санкт-Петербурге" определены полномочия ООО "Медиа.С-Пб", являющегося учредителем и издателем газеты. В том числе к таким полномочиям отнесены вопросы прекращения и приостановления деятельности газеты, изменения тематики, специализации, периодичности, территории и формы распространения и другие вопросы. Таким образом, выполнение функций учредителя, издателя, распространителя газеты и собственника имущества редакции является для Общества с ограниченной ответственностью "Медиа.С-Пб" одним из видов экономической деятельности, предусмотренной разделом 2 его Устава.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ "О противодействии экстремисткой деятельности" в случае, если предупреждение не было обжаловано в суд в установленном порядке или не признано судом незаконным, а также если в установленный в предупреждении срок не приняты меры по устранению допущенных нарушений, послуживших основанием для вынесения предупреждения, либо если повторно в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в деятельности средства массовой информации, деятельность соответствующего средства массовой информации подлежит прекращению в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Именно в возможности решения в судебном порядке вопроса о прекращении деятельности газеты по основаниям, изложенным в приведенной выше норме Закона № 114-ФЗ, заявитель усматривает создание препятствий для осуществления им экономической деятельности учредителя газеты.

Заявитель и ответчик являются юридическими лицами, оспариваемым предупреждением предъявлены претензии к деятельности средства массовой информации, издание и распространение которого является для заявителя видом экономической деятельности, к осуществлению которой, по его мнению, создаются препятствия.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду, как по субъектному составу, так и по категории спора.

Выводы суда о том, что оспариваемый ненормативный акт не создает заявителю препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не могут служить основанием прекращения производства по делу, ибо такого основания положения статьи 150 АПК РФ не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2008 года по делу № А56-40861/2008 отменить.

Направить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медиа -СПБ" на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи Г.В. Борисова, А.Б. Семенова

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

www.fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2009 года

Дело № А56-40861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Бычковой Е.Н. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-СПб" Пономаревой Н.В. (доверенность от 27.11.2008), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лардугина А.А. (доверенность от 30.09.2008 № 12/0017) и Шапкова Е.Б. (доверенность от 23.09.2008 № 1/0010),

рассмотрев 17.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу № А56-40861/2008 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 15.08.2008 № 1/2164 о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2009 определение от 23.12.2008 отменено, заявление Общества направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 18.03.2009 и оставить в силе определение от 23.12.2008.

Податель жалобы ссылается на следующее: в силу пункта 1 статьи 61 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) неправомерные действия регистрирующего органа могут быть обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации, разрешение возникшего спора в рамках арбитражного процесса Закон о СМИ не предусматривает. По мнению подателя жалобы, спор, возникший в связи с оспариванием предупреждения, адресованного Управлением редакции газеты "Новая газета в Санкт-Петербурге" в лице главного редактора, не подведомственен арбитражному суду, так как не является экономическим спором и не создает никаких препятствий для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности. Управление считает, что заявление подано ненадлежащим лицом и оспариваемое предупреждение не направлено на прекращение деятельности газеты и не создает препятствий для ее учредителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Управления подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление в рамках своих полномочий, на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 03.10.2007 № 202 (далее - Положение), рассмотрело содержание газеты "Новая газета в Санкт-Петербурге" № 59 (1377) от 14.08-17.08.2008.

При проверке Управление пришло к выводу, что материалах, размещенных в рубрике "Дословно", присутствуют признаки экстремистской деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ (далее - Закон № 114-ФЗ).

На основании статей 4, 16 Закона о СМИ, статей 8, 11 Закона № 114-ФЗ, пункта 8.4 Положения Управление 15.08.2008 вынесло редакции газеты "Новая газета в Санкт-Петербурге" предупреждение о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации.

Общество, являясь учредителем газеты, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предупреждения, выданного Управлением, недействительным.

В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционной суд сделал вывод о том, что редакция, не являясь юридическим лицом, не могла обжаловать предупреждение, и поэтому с соответствующим заявлением обратилось Общество как учредитель газеты. Данный вывод сделан без учета следующих положений Закона о СМИ.

В соответствии со статьей 19 Закона о СМИ редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе Закона о СМИ, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации Законом о СМИ и другими законодательными актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предупреждение адресовано редакции газеты в лице ее главного редактора Иванова В.Л. (л.д. 10).

Оспаривая предупреждение, выданное Управлением, Общество в нарушение требований статьи 198 АПК РФ не представило доказательств того, что данное предупреждение создает ему препятствия в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка апелляционного суда на положения части 3 статьи 8 Закона № 114-ФЗ в обоснование права Общества на обращение в арбитражный суд несостоятельна, поскольку дела о приостановлении или прекращении деятельности средства массовой информации отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции (статья 16 Закона о СМИ, статья 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Из преамбулы Закона № 114-ФЗ следует, что данным законом в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определяются правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, устанавливается ответственность за ее осуществление.

Исходя из характера отношений, регулируемых Законом № 114-ФЗ, принципов противодействия экстремисткой деятельности и последствий распространения материалов, содержащих признаки экстремизма, дела об оспаривании предупреждений уполномоченного органа, выданных в порядке статьи 8 Закона, не относятся к спорам в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а у апелляционного суда не имелось законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением его кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу № А56-40861/2008 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 по делу № А56-40861/2008 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа-СПб" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий И.М. Стрелов

Судьи Е.Н. Бычкова, Т.И. Сапоткина

Официальный сайт Высшего арбитражного суда России