Национализм: границы приемлемого

От правых взглядов Навальный никогда не отказывался. Все, кто интересовался им когда-нибудь, должны помнить и движение «Народ», и прочее. Просто какое-то время это было неактуально. А сейчас не то чтобы для него лично это актуализировалось - просто тема стала более популярной, и он не мог мимо пройти. То есть он ведет себя в этом смысле совершенно естественно для себя. В «Русских маршах» он и раньше участвовал, разве что не был до этого членом оргкомитета.

Понятно, что Навальный явно отличается, грубо говоря, от Демушкина. Но и до Навального в движении русских националистов были и будут люди разных взглядов, в том числе разной степени радикализма. Да, конечно, Навальный и Милов представляют собой очень умеренный вариант, который сейчас консолидируется вокруг РОДа и РГС.

Вообще говоря, в разговорах о цивилизованном национализме всегда есть демагогический элемент. Несомненно, в националистическом движении есть более цивилизованные люди, есть более радикальные, придерживающиеся разных представлений о том, что такое нация. Различия есть, и они большие, их игнорировать не стоит. Другой вопрос, во что это на практике выльется.

Опасения на этот счет, наверное, наиболее правильно сформулировал Сергей Алексашенко в своем обращении к Милову. В несколько грубой форме он выразил мысль, что люди могут быть с умеренными воззрениями, но они провоцируют совершенно неумеренную стихию, которую потом обратно не загонишь. Это всегда проблема - для любого движения.

Да, умеренные националисты существуют, никто их не выдумал. Но какова их объективная роль? Становится ли благодаря им националистическое движение более умеренным или нет? Это неизвестно, однозначного ответа нет.

Есть вопрос границ взаимодействия и сотрудничества с кем бы то ни было, и каждый проводит эти границы по-своему. На мой взгляд, опасность заключается в том, что когда политические группы, которые собираются заниматься политикой, а не революцией, пытаются включать в свой состав радикальные группы, ориентированные на дестабилизацию, это всегда порождает проблемы.

Я не вижу, например, большой проблемы в том, что на митинге, предположим, ПАРНАСа выступит Милов, поскольку он часть ПАРНАСа. Является ли Милов умеренным националистом? Является. Надо ли его за это из ПАРНАСа выгнать? Не знаю, им виднее, зависит от того, чего они хотят. Но в принципе это не трагедия.

Ну а если, скажем, люди на этом митинге сочтут нужным дать слово Белову, это будет странно, потому что он представляет движение, связанное с насильственными действиями, явно направленными на дестабилизацию. И по идее ему место на каком-то другом митинге. Я так себе представляю это разграничение на допустимое и недопустимое.

Но можно понять, что все представляют себе это разграничение по-разному, потому что все понимают, что игнорировать национальную тему невозможно, и реагируют на нее по-своему. И делают это в основном методом проб и ошибок. Источники

• Верховский А. Национализм: границы приемлемого // Грани.ру. 2011. 24 октября.