Семинар «Умеренный и радикальный русский национализм: новые течения и исследования»

25 октября 2013 года в Москве в Высшей школе экономики прошел семинар «Умеренный и радикальный русский национализм: новые течения и исследования». Он проводился в рамках международного проекта исследований русского национализма (NEORUSS), начатого в Норвежском институте международных отношений.

Владимир Малахов (Институт философии РАН) представил национализм как сочетание массовых настроений, идеологических констуктов элит и практик власти. Он фактически утверждал доминирование имперских, «старых» течений русского национализма, подчеркивал слияние ранее противоборствующих течений (например, монархистов и сталинистов). «Коричневых» Малахов считает менее существенными. Навальный, по его мнению, – русский Пим Фортейн: «я разрешу гей-парады и запрещу лезгинку на Манежной», то есть попытка создать в России постмодерный европейский национализм.

Анастасия Митрофанова (Российский православный университет), напротив, говорила именно о разделении националистов на «старых» и «новых». К последним она относила фактически национал-демократов и некоторое количество отдельных публицистов.

По Митрофановой, «старые националисты» с уважением относятся к традиционности кавказцев и т.д., они не антимигранты (в принципе) и не тем более не расисты, вовсе не против ислама, зато непременно антисемиты, в экономике скорее левые, в политике - авторитаристы. Новые же – строго наоборот, и тем самым ориентируются на общую европейскую тенденцию.

Виктор Шнирельман (Институт этнологии и антропологии РАН) говорил о культурном расизме в мейнстримном дискурсе.

Генри Хейл (Университет им. Джорджа Вашингтона) полагает, что мигрантофобия отвлекает внимание граждан от иных социальных проблем, то есть работает на стабилизацию режима, но она же несет риск дестабилизации. И в миграции граждане тоже обвиняют власти! Таким образом, не столь очевидно, кто политически выигрывает от мигрантофобии.

Анализ данных опроса РОМИР для проекта NEORUSS (мы кратко писали о них) позволяет увидеть, что на теме мигрантофобии проигрывают преимущественно власти и лично Путин, если взять за точку отсчета предполагаемое голосование за тех или иных кандидатов. Правда, в Москве этот эффект не наблюдается.

Пол Колсто (Университет Осло) говорил о влиянии темы миграции на кампанию по выборам мэра Москвы. Он настаивает, что Навальный националист, но не в том смысле, в котором это слово обычно употребляется в России, поскольку его требования лежат в правовой сфере и его не приемлют другие националисты.

Елизавета Гауфман (Тюбингенский университет) говорила о российской антигейской кампании как части националистической повестки дня. Она анализировала этот феномен в диапазоне от официальной риторики (защита детей должна пониматься как зашита Родины) до радикальной практики атак на ЛГБТ.

Татьяна Рябова (Ивановский государственный университет) представила свой совместный с Олегом Рябовым доклад о стратегической роли той же антигейской кампании с конструированием российской политической идентичности.

Основой «российского национализма» является противопоставление России Европе. Для этого критически важно подчеркивать «закат Европы» в противовес возрождению России. И здесь одним из основных элементов является обвинение Запада в моральной девиантности, для чего как раз и нужна тема гомосексуальности. Таким образом, концепция «Гейропы» (термин – авторский) становится частью самоидентификации России.

Владимир Прибыловский (Центр «Панорама») рассказывал о религиозных взглядах русских националистов.

Александр Верховский (Центр «Сова») выдвинул ряд тезисов о динамике использования насилия в движении русских националистов (и не только в нем). В 2011-13 гг. наблюдается стремительный рост именно «дозированного» политического насилия, что в перспективе означает, как минимум, легитимацию уличного насилия в политической жизни страны, а как максимум – переход к более масштабным и радикальным формам такого насилия.

Эмиль Паин (Высшая школа экономики) полагает, что формирование гражданского национализма является и необходимым, и возможным путем демократизации общества. Пока, однако, самоидентификация российской нации является очень проблематичной, поэтому доминирует этнонационализм, меньшинский по своей сути.

На этом фоне были проанализированы публикации в ЖЖ Алексея Навального и Владимира Милова. У обоих националистические темы занимают очень мало места, но в ЖЖ Навального они встречаются в основном до 2012 года, а у Милова, наоборот, они в 2012-13 гг. только нарастают.

Паин даже предположил, что при удачном развитии гражданский национализм, формирующийся вокруг Навального, может вобрать в себя и многих либерально ориентированных граждан, и агрессивную националистическую среду.

Елена Струкова (Центр «Сова») представила обзор динамики современного партийного строительства в националистическом секторе.

Антон Шеховцов (Университетский колледж Лондона) рассказал о взаимодействии Александра Дугина с европейскими партнерами в конце 80-х и начале 90-х годов.

Андреас Умланд (Киево-Могилянская академия) посвятил свой доклад ультраправым публицистам. Он усматривает их сближение в последнее время с истеблишментом и друг с другом. Выделяет три кружка таких публицистов – Антиоранжевый комитет, Изборский клуб и клуб Флориана Гейера.