Комментарий к законопроекту об уточнении признаков экстремистской деятельности

22 января 2014 года в Государственную Думу РФ был внесен законопроект № 434186-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу уточнения признаков экстремистской деятельности", в котором предлагается новое определение экстремистской деятельности, меняются формулировки нескольких "экстремистских" статей Уголовного кодекса и криминализируется ряд административных деяний.

Основная идея законопроекта - свести определение экстремистской деятельности к перечню определенных уголовно-наказуемых действий - представляется нам совершенно правильной. Антиэкстремистское законодательство в целом предполагает более жесткие механизмы реагирования на деятельность организаций, СМИ и отдельных людей, чем на иные правонарушения, а раз так, резонно предположить, что такой жесткой реакции заслуживают только более опасные деяния, к которым не стоит относить мелкие административные правонарушения.

Предлагаемый в законопроекте список статей УК, которым определяется суть экстремистской деятельности, разумеется, вызывает немало вопросов, но эта часть законопроекта может - и должна - быть исправлена во втором чтении.

Зато мы считаем неправильными поправки в УК, которые предложили депутаты Журавлев и Жигарев.

Они полагают, что предлагаемая ими формулировка для ст. 282 УК уменьшит произвол при ее применении. Но мы не видим, чем предлагаемая формулировка - "Пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности, а также действия, в том числе высказывания, обосновывающие или утверждающие необходимость совершения преступлений, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса"- в этом смысле лучше действующей - "Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства". Скорее предлагаемая формулировка чревата еще большими злоупотреблениями: она скопирована из нынешнего определения экстремистской деятельности, и именно этот пункт не раз приводил к злоупотреблениям, например, в том, что касается «утверждения превосходства» в связи с религиозными различиями, что само по себе присуще очень многим религиозным текстам.

Невозможно сделать формулировку ст. 282 полностью защищенной от произвола при правоприменении. Поэтому мы выступаем за сужение состава статьи. По крайней мере, следует удалить из нее понятие «социальная группа» как не имеющее никакого общепринятого определения, а такое деяние как «унижение достоинства» (или, как в проекте, утверждение превосходства, неполноценности и т.п.) перенести из УК в сферу гражданско-правовых споров.

Мы уже не раз приводили аргументы в пользу того, что Федеральный список экстремистских материалов является совершенно непригодным инструментом (не зря его нет ни в одной европейской стране), и он должен быть просто упразднен. Тем более не может быть и речи о криминализации распространения внесенных в список материалов, хотя бы уже потому, что никакой гражданин не в силах свериться с огромным и нечитабельным Федеральным списком.

Это не значит, что каталогизация подстрекательских материалов вовсе не имеет смысла, просто механизм ее должен быть совершенно другим. Разумеется, какие-то материалы могут способствовать, например, возбуждению ненависти в смысле ст. 282 УК. Этот факт может быть установлен в уголовном процессе, а информация об этом для удобства правоохранительных органов может храниться в каком-то списке и быть использована в каком-то другом процессе в будущем, когда кто-то будет обвинен в возбуждении ненависти с использованием того же материала. Но само по себе распространение материала без доказательства противозаконной цели этого действия не может считаться нарушением закона.

То же, по сути, относится к демонстрации нацистской и тому подобной символики. Криминализовать такие действия - явно чрезмерно. Исключать понятие символики, «сходной до степени смешения» означает освободить от ответственности человека только за то, что он свастику нарисовал криво. С другой стороны, некоторые символы, разумеется, могут использоваться совершенно в другом смысле и контексте, вплоть до антифашистского.

Несмотря на определенную расплывчатость формулировок нынешняя статья КоАП является пропорциональным наказанием за такое действие, которое не столь опасно само по себе, чтобы рассматриваться как уголовное преступление. Для устранения недоразумений, которые имеют в виду авторы законопроекта, и многих других, о которых мы неоднократно писали, достаточно оговорить в ст. 20.3 КоАП, что демонстрация символики противозаконна, если производится с целью пропаганды соответствующей идеологии.