Closing "Opening"?

The sanitation of the Central Bank of the Bank "Opening" - the beginning of the crisis of the entire financial system of the Russian Federation? Discuss Pavel Medvedev, Garein Tosunyan

Former Russian Prime Minister and party leader Parnas Mikhail Kasyanov called the sanitation of the Bank "Opening" by the next link in the state program of the Kremlin and the FSB to strip a private banking sector.

Kasyanov made such a statement in an interview with the Radio Liberty program to the Event. According to him, the goal of the Russian authorities is the change of bank owners.

The day before, the Central Bank introduced the Opening of the Provisional Administration at the Bank. In fact, the Bank of Russia is now nationalized by the eighth largest.

The Central Bank assured that the “opening” would continue to work as usual, and its leadership would participate in the management of the financial institution. The main investor of the “discovery” will be the Central Bank itself - it will receive at least 75 percent of the bank shares.

In 2017, the Central Bank selected a license from the Yugra Bank and Tatfondbank . They were part of the top 50 of the largest credit organizations in Russia. And the temporary administration of the Peresvet Bank, owned by the ROC, discovered the loss in the amount of 5 billion rubles.

Does the banking system of Russia face a crisis? The topic is discussed by economist Pavel Medvedev , banker Garein Tosunyan .

The host is Andrey Trukhan .

Full video version of the program

Andrei Trukhan: One of the most discussed news in the economic sphere of recent days is the sanitation of the Otkritie Bank, one of the largest private banks in Russia. According to experts, its sanitation will pass according to a new scheme in which the Central Bank will receive 75 percent of the shares at the exit.

This is quite unexpected, as I understand it, for both specialists and for many bank depositors, we will talk to our guest - economist Pavel Medvedev, with a large track record of both the politician and the defender of the masses from cunning bankers today.

Pavel Alekseevich, aren't you holding money in this bank?

Pavel Medvedev: No. Some stress arose, but I did not have time to receive a single complaint, and there was no way to complain about. And thank God! In my opinion, the Central Bank clearly explained what was waiting for the customers of this bank in the future. No changes will occur for them, as if the bank continued to work according to the old scheme successfully and according to the new scheme, they will be served exactly the same.

Andrey Trukhan: That is, we can conclude that we have no topic for conversation? Or is there any topic? What is it worth talking about first?

Pavel Medvedev: I think that first of all we need to talk about a new sanitation scheme.

Probably, about twenty years ago, the Americans taught me such a saying: "You were very unlucky if your bank went bankrupt on Friday - you will have to wait until Monday." And I envied the Americans for 20 years. And starting from yesterday, the Americans envy us, because we don’t even have to wait for Monday.

A completely smooth transition for bank customers from the old scheme to a new scheme. If they do not look and do not listen to the transfer of freedom, then they may not know that something happened to their bank. They are served exactly as a week ago, a year ago. Nothing has changed for them.

This new scheme is a wonderful thing. The Association of Russian banks for many years asked the Central Bank to make supervision more constructive so that the bank’s problems were noticed earlier so that the intervention of the supervisory authority was not to recall the license or somehow limit the bank, but to support it. Glory to God, exactly this happened - pure support from the Central Bank. Well, legally - not the Central Bank, but a special fund that created the Central Bank, but informatively, of course, from the part of the Central Bank.

Andrei Trukhan: Why was the Opening Bank was chosen to introduce a smooth transition scheme, as you called?

Pavel Medvedev: “Discovery” - I think because time has come. Six months ago, Dmitry Tulin, First Deputy Chairman of the Central Bank, a person who is responsible for the health of the banking system, promised that this will happen. The fund was created, some regulations ...

Andrei Trukhan: He promised that he would be with someone, not specifically with the Bank "Opening"?

Pavel Medvedev: Yes, that such a scheme will be introduced. I hope that if any other bank, except for “opening”, “gets ill”, then it will also “heal” in the same way so that customers do not suffer.

For me, a great joy is that the "opening" is sanitized in this way. I have some relation to the law on deposits insurance, and whenever something is unfavorable with some bank, I received, in general, reasonable reproaches. And reproaches of this type: “A citizen is not obliged to keep his money in the bank. But if he holds it, then the law on deposits insurance protects them. If a citizen opens a deposit in a bank, most likely copies the funds not to buy bread, but for something long-term and not necessary for a minute, for example, to the car and this money that he has copied by the law on deposit insurance.” In any case, up to 1 million 400 thousand.

A citizen who is an employee of a legal entity, in what position does it fall when something is bad with the bank? The legal entity is obliged to keep money in the bank, and the money of the legal entity is not protected. A significant part of the money of the legal entity goes to the salary of an individual. The salary of an individual is usually used not to buy a car, but in order to buy bread. And it turns out that this money is not protected. So, as soon as some bank bankrupt, of course, I received a sea of complaints from citizens who lost my salary due to the fact that the funds of a legal entity were not protected in banks. And I felt complete impotence, incapacity. What could I answer these people? ..

And now I would answer if they complained. But, fortunately, they will not complain, because the work of legal entities, customers of the Bank "Opening", continues normal, therefore, salaries are paid. And it never occurred to anyone to complain. And it's wonderful!

Andrey Trukhan: Pavel Alekseevich, thank you for the optimistic vision of this issue.

But people who have some kind of background in the economic sphere express a slightly different point of view.

And now we will listen to the opinion of the former Prime Minister of Russia Mikhail Kasyanov, an economist who was visiting Mikhail Sokolov. Mikhail Kasyanov talked about what he sees the problem of the Bank "Opening".

Mikhail Sokolov: What is happening with the banking system now? Today, one of the main news is the Otkritie Bank. It began to sanitize it, the Bank of Russia takes control of it through a new structure - the fund of consolidation of the banking sector, the state will pay money, receive 75 percent of the shares, and so on. From there was a large outflow of capital. The bank is really large. What happened? Is this also a consequence of sanctions?

Mikhail Kasyanov: No, this is not a consequence of sanctions, there is no connection with this at all. The general problem in the banking sector is the problem of sanctions, but the “cleaning” of the banking sector from private banks is a policy that was specially announced. The Central Bank received an order from Putin. There were meetings on this topic, the figure was even called: out of one and a half thousand, make 150 banks. This is a policy in which the FSB directly participates, special brigades from specialists, economists and financiers under the leadership of the FSB who are engaged, well, before they would say “raider seizures”, and many banks fell under this.

Yes, in the banking sector, most banks have problems with which the Central Bank should help, but in fact this is used to deprive the owners of their property. I'm not talking about everyone. There are completely outs of cases when the money was just taken away from the cells abroad, or the deposits were doused and stolen money. But most of those banks that close, they close due to better, from the point of view of the Central Bank, view of assets and at all indicators of a banking institution.

As for the "discovery". This is a large bank, the seventh. This is a very sensitive thing. And two or three banks that work next to him are generally, in my opinion, 8 percent of the entire banking sector. This is a serious thing. Therefore, the Central Bank cannot dispose of the same design with them. I do not see, at least, because they publish in the press that there are some serious problems. And the Central Bank is very careful for this ... I read their press releases today-very carefully so as not to scare anyone that the bank is working and will work, nothing happens.

Mikhail Sokolov: The temporary administration was introduced.

Mikhail Kasyanov: Yes. There is a goal to change the owners. Do not pick up assets, do not twist, extinguish, distribute, distribute or something else, but change the owners.

I think that at first there will be the entry of the state, that is, to control this bank by the state, and then privatization - as we have already passed for any other cases, as with Rosneft there were - IPO was released, as happened with VTB - we released an IPO, and also became with elements of a private bank. This scheme has already been worked out. And I see that the "discovery" is chosen for this.

If other banks were closed to clean or take control of their assets, which to take away, then this bank was simply selected as without political protection: “A private, good bank, but for some reason not in our pocket,” therefore it is taken with some promising logic of actions, not once.

Mikhail Sokolov: That is, not in the form of pure robbery?

Mikhail Kasyanov: Not in the form of pure robbery, but in the form of smooth, say, for two or three years.

Mikhail Sokolov: Digger.

Mikhail Kasyanov: Yes!

Andrey Trukhan: Pavel Alekseevich, could you speculate in such a plane?

Pavel Medvedev: Honestly, I did not fully understand. The bank flowed out if my memory serves me, 600 billion rubles. Well, the strongest bank cannot withstand this! And then what? 600 billion flowed. And then some kind of intrigue began, some kind of trick. I did not understand what the trick consists of. To save the bank from which customers took 600 billion rubles?

Andrei Trukhan: If I correctly understood Mikhail Kasyanov, he believes that all these intrigues are connected with the fact that someone in the political leadership (or nearby) wants to change the owner of this bank.

Pavel Medvedev: Well, someone is very powerful. Because 600 billion rubles are taken by a huge number of individuals and legal entities. How did you persuade such a large number of people to pick up money?! Someone very powerful decided to destroy the Otkritie bank.

Andrei Trukhan: In my opinion, Kasyanov does not say that they decided to destroy, but that they decided to transfer him to other hands.

Pavel Medvedev: But he said nothing about 600 billion. And without this, I cannot understand his thesis.

Andrei Trukhan: You said that if people do not look and do not listen to Radio Liberty, then they may not find out about this news. But I saw that this news on many other sites is quite lively commented. Not everyone believed that nothing would change, as the Central Bank assured. When the owners are changing, new people enter some kind of company, which should bring something there, there are always fears based on Russian experience that something is unclean here.

We started with the Bank "Opening". But we know that some time ago there was a story with the Yugra bank. Is this a completely different story?

Pavel Medvedev: Unfortunately.

Andrey Trukhan: There was no need to intervene there ...

Pavel Medvedev: It would be necessary there. And there would be great happiness if it could have been interfered. I think the Central Bank simply did not have time. Or maybe I realized that the "hole" is very large in the balance of the bank.

Part of public opinion considers the same as Mikhail Mikhailovich that “Ugra” was in vain from the market. But you can see the report for a few months, several years ago Ugra. I was not too lazy and did it. Until January 1 of the 16th year, the bank's own expense (well, I can be a little mistake)-62 billion rubles. Over the 16th year, the bank's losses amounted to 32 billion rubles. That is, half of their own funds. For six months of the 17th year-losses amounted to another 16 billion rubles. For some reason, not the owners, but the representative of this bank, whom I accidentally met, claims that the bank has some kind of salvation scheme for this bank. It is strange that in the 16th year this scheme was not proposed.

And the scheme should not consist of words, but of money. If half of their own funds is lost in the form of losses, then something is wrong, something in the bank’s business project is lame, and it is necessary to correct it, and very soon. It turns out that nothing has been done. And the leak of money in the form of losses continued with the same intensity in the 17th year. Half of 32 billion in six months of the 17th year was lost. Further you can say many different words, but only with such losses not in words, and in money the bank cannot remain afloat.

Andrei Trukhan: Otkritie, Ugra and Tatfondbank - these are large banks included in thirty, in the top ten. Each bank has different stories, but can this indicate some crisis phenomena in the development of the Banking System of Russia? Is it all fine - the sanitation of the "opening", the bankruptcy of "Ugra"? Other examples can be given.

Pavel Medvedev: Of course, it cannot be said that normal. But it is very difficult to assume that there may be a strong banking system in a country in which it is not a very strong economy. The economy has not grown for several years, even falls. Well, in the very last time, some hope appeared (not yet very hard) for the fact that growth has begun. But if it began, it is very small. And the previous years were not of growth. And what does the banking system do? Only maintaining the real sector. If the real sector is lame on four paws, well, how can the banking system be prosperous? .. Could not be.

Andrei Trukhan: How much has she become dysfunctional compared to previous years?

Pavel Medvedev: There is no such way to evaluate, to name a number.

Andrey Trukhan: But for the first time a bank of the first dozens ...

Pavel Medvedev: In recent years, quite a few banks have lost a license. And this is terribly unpleasant. This is a sign of dysfunction.

But I have the hope that still economic growth will begin in Russia ...

Andrey Trukhan: Big?

Pavel Medvedev: It is very difficult to hope for a big one. At least small. Now there is a suspicion that the growth within 1.5, maybe 2 percent began. But so far it is at such a short period of time that it is too early to give your head to the cut off, that this is really growth. The fact that on the scale of the year (from today to the day, which will be in a year), the growth will be 2 percent - this cannot be firmly said. But growth even 1 percent is noticeably better than a fall by 4 percent. So some hope appeared, on the one hand.

On the other hand, the Central Bank is not as fast as I would like (and maybe not as fast as he would like), it still finds new ways to overcome the problems of banks that have not been overcome for a long time, which led to a significant trouble that had a negative impact on the real economy. If the bank was bankrupt, the money of enterprises disappeared, the enterprises stopped. And these are enterprises from the real sector. And this added trouble, which, in turn, negatively influenced the banking sphere. And so it turned out a vicious circle.

If now the Central Bank learns to react regularly in the early stages ... As long ago, the Association of Russian banks has been asked, and as we are promised now, and not just in words, but already in reality it has been implemented at least once and at a very large bank, if this is further, then hope appears.

Andrey Trukhan: Pavel Alekseevich, how could you explain the sanitation process? How long will it last? We realized that a new temporary administration was introduced there. There are previous owners or those who controlled. And what should happen next so that the Central Bank says that the reorganization is over? Or there will be no such moment when it is said about this?

Pavel Medvedev: It is supposed to be. And I hope that it really will be. What will happen exactly is still unknown. So far, presumably, the Central Bank will replenish capital by 75 percent. That is, all the other owners will grumble 4 times: who had 4 million in the capital of the bank will now remain with 1 million. Because now all the old owners are placed in one quarter of the capital of the bank.

Andrey Trukhan: This is huge losses.

Pavel Medvedev: Yes, losses. How?

Andrei Trukhan: But you started with the fact that no one would suffer.

Pavel Medvedev: Minute! I'm not talking about the owners of the bank, I'm talking about customers. And I am dear to me first of all, of course, the bank customers.

Andrey Trukhan: That is, there is a suffering side, right?

Pavel Medvedev: The owners are the first to suffer. And the owners suffered from us, but this did not stop there, salaries were lost, which is completely intolerant. Now, if the assumption of the Central Bank is correct that it is enough to replace 75 percent, then the owners will not lose everything, they will simply be bought up by 4 times their property. But who knows what is the soul of this bank? There, the interim administration is now working and is trying to scout what quality the assets of this bank have.

Andrey Trukhan: people are called, interrogated? How does this happen?

Pavel Medvedev: No, the Central Bank, of course, does not interrogate. And thank God, so far no one is still interrogated. But the quality administration, of course, checks the quality of assets. Через некоторое время туда вместо временной администрации придет специально организованная управляющая компания – это тоже содержательный инструмент Центрального банка.

Андрей Трухан: Ad hoc компанию создадут?

Павел Медведев: Я думаю, что она уже создана, так же как и фонд создан, и даже наполнен деньгами.

Андрей Трухан: Конкретно для этого банка?

Павел Медведев: Нет, это организация, которая будет работать со всеми теми банками, которые по такой схеме будут санироваться.

А выяснить, насколько хороши активы, – это непростое дело. Это займет несколько месяцев, я думаю. Я надеюсь, что ничего еще более неприятного, чем то, что мы сейчас наблюдаем, не будет. То есть не окажется капитал отрицательным, что, к сожалению, в значительной части предыдущих случаев отзыва лицензий имело место. И тогда в течение некоторого времени за счет пополнения капитала банка он сможет нормально работать, зарабатывать деньги, становиться крепко на ноги. И через некоторое время (я думаю, что и Центральный банк не знает, через какое время) он встанет на ноги, он станет привлекательным для инвесторов, и может быть, кто-то его и купит. Центральный банк планирует предложить его рынку.

Андрей Трухан: То есть к прежним собственникам он не вернется ни в каком случае?

Павел Медведев: Это зависит от того, что обнаружится в качестве активов этого банка. Если активы совсем плохи, то окажется, что собственники попадают под некоторые правила, которые запрещают тем, кто недостаточно хорошо управлял своей собственностью в банках, снова быть собственниками.

Андрей Трухан: Того же банка?

Павел Медведев: Никакого банка. Только ничтожную часть, по-моему, не больше 1 процента в банке может такой человек иметь.

А если все не так катастрофично, вполне возможно, что собственники привлекут какие-то другие деньги, не те, которые были размещены в капитале этого банка. И может быть, они как раз и примут участие в выкупе этого банка.

Андрей Трухан: То есть если бы у собственников был выбор, они бы не допустили санации, они бы продолжали действовать так же, зная, что в ходе санации они теряют возможность распоряжаться...

Павел Медведев: Если в банке неблагополучие, то собственники в любом случае теряют. Они должны были бы добавить средства. Но когда они добавляют средства в капитал – это значит, что те деньги, которые были в капитале, обесценились. То есть они все-таки потеряли.

Андрей Трухан: Вы сказали, что состояние банковской системы страны – это отражение состояния экономики. Но те проблемы, которые есть в российской экономике, – с чем они связаны? Они имманентно присущи экономическому развитию России? Или, как сказал в своем заявлении Михаил Касьянов, это в какой-то степени результат санкций, которые Запад ввел против банковской системы, против экономики России? Есть какая-то взаимосвязь?

Павел Медведев: Отчасти, конечно, это результат санкций. Ну, нет таких весов, где можно было бы взвесить роль санкций и роль внутренних причин. То, что внутренние причины очень существенны, никакого сомнения нет. Это так называемый инвестиционный климат. А инвестиционный климат нехорош. Нет уверенности у собственника, что он будет контролировать вложенные в Россию деньги. И это очень сдерживает потенциальных инвесторов. С инвестициями дело довольно плохо. А начиная, пожалуй, с 13-го года инвестиции падали. Сейчас, как и ВВП, кажется, начали расти инвестиции, но не так сильно.

И я боюсь, что за счет очень специфических событий... Строится грандиозный мост, как известно. А для того чтобы его можно было строить, нужны инвестиции. Строится газовая труба в Китай, такая большая и такая дорогая, что те инвестиции, которые необходимы для того, чтобы продолжать ее строить, заметны на фоне всей экономики страны. Вот если тот небольшой рост достигнут только за счет такого рода инвестиций, то, конечно, надежды особенной нет. Потому что мост, наверное, облегчит доступ к Крыму для желающих там отдыхать, но в краткосрочной перспективе не вызовет экономического эффекта, во всяком случае – заметного экономического эффекта. А что будет с трубой, которая идет в Китай? Честно говоря, я не очень уверен, что будет очень благополучно. Потому что снижается цена горючего. Альтернативные источники энергии появляются, с одной стороны, а с другой стороны, традиционные источники добываются другим способом, скажем, в Америке – через новые технологии. И оказывается, что Америка добывает газа не меньше, чем Россия. И это все, конечно, снижает потенциальный эффект от этой трубы.

Я уж не говорю о том, что инвестиции не могут быть точечными: в двух местах можно вкладывать, а в миллионе других нельзя. Пока в этом смысле климат не изменится, я боюсь, что большого успеха от экономики ждать нельзя,

Андрей Трухан: Но эти два огромных инвестиционных проекта, которые вы упомянули, наверное, имеют только косвенное отношение к проблемам банка "Открытие"? Или вообще не имеют?

Павел Медведев: Я сейчас демонстрирую оптимизм. Я сказал, что долго-долго инвестиции падали, а вот сейчас, кажется, немножко выросли. На другую чашу весов я должен был бы положить то рассуждение, о котором я сказал, что, может быть, инвестиции и выросли, но пока, боюсь, не за счет таких вложений, которые дадут эффект экономический, которые заметный внесут вклад в ВВП. Если это так, то надеяться на то, что перелом в экономике произойдет, нельзя.

Андрей Трухан: Если вернуться к банковской системе: банковская система России выстроена по современным правилам, которые существуют в развитом мире. Или у нее есть какие-то свои особенности? Вот выборы проходят по кальке западных стран, но они чем-то отличаются. И банковская система, она вроде такая же, как в развитом мире. Или есть какой-то "российский путь"?

Павел Медведев: Представить себе, что вложения в свечной заводик ненадежны, потому что придут рейдеры и захватят свечной заводик, а вложения в банк надежны, невозможно. Рейдерам долго надо будет объяснять, куда можно со своим рейдерским захватом приходить, а куда нельзя. Я думаю, что банковская система погружена в ту же систему не очень хорошего инвестиционного климата. И я думаю, что это ей не идет на пользу.

Андрей Трухан: Когда распался Советский Союз, образовалось много новых государств – наследники бывшего СССР. Можете ли вы сравнить банковские системы этих стран? Они отличаются от российской? Они похожи? Кто-то преуспел из бывших наследников Советского Союза в строительстве? Такие процессы, как с банком "Открытие", как с "Югрой" и другими, происходят и в соседних странах?

Павел Медведев: Я думаю, что да. Некоторое время казалось, что в Казахстане ситуация получше. А потом обнаружилось, что приблизительно одинаковая. Я думаю, что инвестиционный климат всюду приблизительно одинаковый, а следовательно, и положение банковской системы. Я уж не говорю о том, что в тех странах, бывших республиках, которые беднее России, там положение еще хуже.

Андрей Трухан: К нам присоединился еще один собеседник – Гарегин Тосунян, председатель Ассоциации российских банков.

Гарегин Ашотович, мы уже поговорили о банке "Открытие" и о различных аспектах, с ним связанных. Вот Павел Медведев считает, что санация банка "Открытие" – это в целом позитивное явление. И говорит, что Ассоциация российских банков давно предлагала такой вариант санации. А как вы оцениваете это явление? Это позитив только для банка "Открытие" или для банковской системы России в целом?

Гарегин Тосунян: Ассоциация российских банков не может рассуждать в категориях позитива для отдельно взятого участника рынка, каким бы крупным он ни был. Когда мы говорим о том, что это позитивное явление, мы имеем в виду именно для системы. Потому что для системы очень важно, чтобы были бы сведены к минимуму стрессы, чтобы не создавалось поводов для соответствующих очередных панических ожиданий и нервозности на рынке.

И в этом смысле мы много лет отстаиваем позицию, что надо максимально часто применять санационные меры. Тем более что сейчас появился новый инструмент санации – Фонд консолидации. И в данном случае поддерживаем решение Центрального банка – не с точки зрения интересов отдельно взятого санируемого банка, а с точки зрения того, что клиенты остаются защищенными, они не будут сейчас дергаться и искать, что им завтра делать или с потерей лицензии, или в связи с неустойчивостью. Как это бывает с банками, у которых возникают проблемы, и после отзыва лицензии многие клиенты оказываются фактически у разбитого корыта. "Физики" до 1 миллиона 400 тысяч только получают, а все остальные клиенты, особенно вторая и третья очередь, – это безнадежные последствия.

В целом мы отмечаем, что это позитивно. Хотя, безусловно, с определенными оговорками, связанными с тем, что если надзирается банк со стороны регулятора, то почему выявляются только поздние стадии "болезни". Хотя в данном случае, может быть, применительно к банку "Открытие", это не поздняя стадия, а как раз какая-то из предварительных стадий. Поэтому возможности его быстрой санации и последующей быстрой приватизации более реальны, чем в ряде других случаев. Мы хотели бы рассчитывать на то, что чаще будут применяться такие меры.

Андрей Трухан: А почему эти меры раньше не применялись? Что мешало? Это позиция Центробанка?

Гарегин Тосунян: Конечно же, вопрос надо адресовать Центральному банку. Но один из ответов заключается в том, что сегодня Фонд консолидации заработал как инструмент после принятия соответствующего закона. Хотя и до создания этого механизма, конечно, возможности у Центрального банка были не столь уж скромные. Ну, видимо, философия, подходы к тому, что зачем тратить деньги на спасение банка, когда проще его лишить лицензии, в ряде случаев доминировала как более приемлемая гипотеза. Хотя надо понимать, что каждый раз, когда речь идет о банке, то это вопрос не спасения самого банка, это вопрос спасения его клиентуры, авторитета всей банковской системы. Потому что когда у банка есть лицензия, клиент не должен думать: это хорошая или плохая лицензия, она может быть завтра отозвана или послезавтра будет отозвана, а не пойти ли мне только в два-три банка с безотзывными лицензиями, – каковых у нас, в принципе, не должно быть, и нет по определению. Тем не менее, нервозность рынка дороже обходится государству.

В принципе, в данном случае новый механизм, я думаю, сочетается еще с новым подходом Центрального банка, который понимает, что снижение степени нервозности является одним из факторов усиления стабильности банковской системы.

Андрей Трухан: Гарегин Ашотович, вы сказали, что хотели бы, чтобы этот механизм применялся как можно чаще. What does that mean? Что, в России много проблемных банков, в том числе в первой "десятке" или "двадцатке"?

Гарегин Тосунян: Нет, из моих слов не вытекает, что у нас много проблемных банков. Я говорил, что в любом случае, даже если их будут единицы на тысячу, то все равно чтобы применялся именно этот механизм, а не механизм, более часто применяемый ранее, – это механизм отзыва лицензии. Из моих слов вытекает, что каждый раз, как бы редко или часто эта ситуация ни возникала, лучше прибегать к методу санации, спасая институт, устраняя нерадивых управленцев или собственников, наказывая правонарушителей или преступников, но никак не аннулируя сам институт, потому что за институтом стоят сотни тысяч клиентов.

Андрей Трухан: Вы сказали, что иногда Центробанк запаздывал со своими необходимыми мерами. А есть ли какой-то объективный критерий, когда можно понять, что банк подходит к критическому рубежу, когда необходимо быстрое вмешательство Центробанка?

Гарегин Тосунян: Для этого и существует ежедневный надзор, ежедневная отчетность, множество форм контроля над банками. Как и в Минфине существуют соответствующие методы диагностирования возможных будущих проблем больного, когда мерят пульс и давление, делают рентген и прочее, чтобы предвосхитить. Поэтому вопрос запаздывания или не запаздывания как раз определяется тем, что если больной жив, и в случае его болезни ему помогают выздороветь, то, значит, вы не опоздали, выявили на ранней стадии. А если вы отправляете больного на кладбище, а отзыв лицензии – это аналог отправки на кладбище для юридического лица, для банка, то вы опоздали. Тем более, когда вы его ежедневно мониторите. Поэтому любой смертельный исход для банка – это означает, что регулятор, надзорный орган, врач в чем-то запоздал.

Андрей Трухан: Гарегин Ашотович, вы говорили о том, что банк "Открытие" будет готов к дальнейшей приватизации. Но некоторые специалисты говорят, что тот факт, что Центробанк получает 75 процентов акций, скорее, свидетельствует о том, что банк будет национализирован. Что вы могли бы возразить по этому поводу?

Гарегин Тосунян: Безусловно, сегодня он национализируется, но у Центрального банка нет задачи увеличить количество банков с госучастием. Тем более, путем санации отдельно взятого банка. У него есть задача, как я ее понимаю, спасти ситуацию с крупным частным банком. Он ее спасает, не более того, с намерением в последующем продать. Опыт многих стран подсказывает нам, что в определенные периоды возникает необходимость, когда национализируют именно с целью восстановления, стабилизации и последующей приватизации. Если бы Центральному банку надо было бы увеличивать долю государства в банковской системе, то он просто мог бы это сделать путем создания нового дочернего банка своего собственного или путем увеличения тех институтов, которые и так являются с государственным капиталом, вливая в него дополнительный капитал. У него в данном случае такой цели нет. У него есть цель восстановить, стабилизировать ситуацию. И это, я думаю, в значительной степени благая цель. А то, что временно доля государства увеличивается, – ну, это та плата, которую приходится платить за то, чтобы обеспечить стабильность.

Андрей Трухан: Некоторые специалисты, экономисты, исходя из случая с банком "Открытие", вспоминая "Югру", Татфондбанк и некоторые другие проблемные банки, говорят, что налицо признаки кризиса банковской системы России. What could you say about this?

Гарегин Тосунян: Мы перманентно переживаем кризисы в разных сферах экономики. Главным признаком кризиса в банковской системе является паническое поведение клиентуры банков, физических лиц и так далее. Сегодня мы самых крайних форм проявления кризиса не видим. Наоборот, мы видим достаточно спокойное, хотя и не самое привлекательное состояние финансовой системы. Тем не менее паники нет, толп у банков, по крайней мере, в целом нет. Есть только отдельные эпизоды. И вот такие меры как раз призваны к тому, чтобы намек на возможное проявление каких-то панических ожиданий погасить и успокоить ситуацию. И чем чаще мы будем такие методы использовать, тем меньше будет вероятность возникновения кризиса.

И я хочу сказать, что любую ситуацию можно рассматривать и с критической стороны, и с позитивной стороны. В данном случае эта ситуация вызывает больше позитивных оценок, хотя, естественно, масса вопросов, которые люди будут задавать: почему та же методика не применялась к одному, другому, третьему банку? Один из ответов – это то, что методика только появилась. С другой стороны, безусловно, в будущем надо, чтобы такие вопросы не возникали: почему к одним применяется, а к другим не применяется? Центральный банк ответственен за каждый банк, которому он выдал лицензию. И это должно быть, мне кажется, его основным кредо.

Андрей Трухан: Павел Алексеевич, что ждет банковскую систему России в среднесрочной перспективе?

Павел Медведев: Если реформы в экономике пройдут благополучно, как было сказано тысячу раз с самых высоких трибун, то, скорее всего, и банковскую систему ждет благополучие. Но, к сожалению, о реформе экономики мы говорим уже очень долго, подозрительно долго.

Андрей Трухан: А были ли конкретные годы в новой российской истории, когда можно было говорить, что банковская система благополучна, хорошо бы сохранить это время?

Павел Медведев: Экономика была более благополучной тогда, когда росли цены на нефть. Оказалось, что экономика благополучна от того, что цены растут, а не от того, что цены высокие. Она очень быстро привыкала даже к очень высоким ценам. И последний кризис начался на очень высоких ценах, которые уже дальше не могли расти.

Андрей Трухан: То есть благополучие банковской системы в первую очередь зависит не от того, как она создана, не от ее каких-то структурных правил, а от количества денег...

Павел Медведев: Зависела раньше. И это оказалось благополучием неустойчивым. И теперь умные головы считают, что нужно, в конце концов, провести реформу. И эта реформа должна привести к изменению инвестиционного климата.

Андрей Трухан: Реформа не банковской системы, а всей экономики?

Павел Медведев: Всей экономики, конечно, в целом. И это изменение отразится и непосредственно на банковской системе, и будет безопасно вкладывать деньги не только в свечной заводик, но и в банк. Но косвенным образом тоже свечной заводик заработает, начнет производить свечки, свечки будут покупаться, заводик будет брать кредит, кредит будет возвратным, потому что свечки будут покупаться, – и банковская система, и свечи тоже будут процветать.

Андрей Трухан: Но эту реформу Россия не проводит 25 лет после своего возникновения. Или она все-таки что-то делала?

Павел Медведев: Задания-то даны разным группам специалистов. Есть некоторые группы, к которым я отношусь положительно, считая, что они могут сделать. Вот удастся ли им внедрить то, что они придумают, – это другой вопрос.

Андрей Трухан: Вы имеете в виду реформу, которая разрабатывается к будущим президентским выборам?

Павел Медведев: Когда давались задания этим группам, не говорили ничего о выборах. Может быть, даже забыли, что выборы предстоят. И эти группы довольно активно работают. В России часто вопрос не в том, чтобы что-то придумать, а в том, чтобы это придуманное внедрить, как в технике, так и в экономике, к сожалению. Если удастся придумать сначала, а потом внедрить, то, может быть, ситуация изменится в лучшую сторону.

Андрей Трухан: А какой шанс вы даете новым реформам, о которых мы еще не знаем?

Павел Медведев: Чтобы какой-то шанс дать, нужно, чтобы было много-много раз испытано, чтобы был какой-то предыдущий опыт. Но предыдущего опыта, к сожалению, нет. Поэтому я не берусь оценить, насколько вероятно. Я надеюсь, но что будет – мы увидим.

Андрей Трухан: А насколько внешняя политика влияет на развитие экономики России?

Павел Медведев: Влияет очень сильно. Мы не можем развиваться вне технологий и вне финансов мира. Наша экономика даже при предположении благополучии очень маленькая. Сейчас она где-то 1,5 процента мировой экономики. И конечно, мы на своей территории не можем изобрести и сделать абсолютно все, что мы должны потреблять. Поэтому мы должны быть частью мировой экономики, как и другие страны являются частью мировой экономики. "Мерседес" невозможно сделать без нашего металла, и это совершенно естественно. Но мы на своей территории свой личный "Мерседес" тоже не можем сделать. Мы должны сотрудничать со всем миром.

Андрей Трухан: А это возможно при продолжении нынешнего внешнеполитического курса, при сохранении нынешнего режима? Он может изменить политику?

Павел Медведев: Пока дела идут здесь не очень хорошо, мягко говоря. И здесь, конечно, изменения должны произойти.

Андрей Трухан: Но эти изменения должны произойти за счет изменения внутренней политики России или за счет какого-то другого отношения России к своим соседям, ближним и дальним?

Павел Медведев: Я надеюсь, что за счет умения договариваться. Без этого ничто невозможно – ни экономический прогресс, ни прогресс в ощущении защищенности во всех смыслах этого слова.

Андрей Трухан: А кто с кем должен договориться?

Павел Медведев: Россия со всем миром должна договориться.

Андрей Трухан: Но если речь идет о каком-то договоре между равноценными субъектами, должно быть какое-то поле. Где вы видите это поле?

Павел Медведев: Я не знаком с нашим министром иностранных дел, но у нас есть общий знакомый. И вот этот общий знакомый сказал, что министр – просто гений, если ему дать правильное задание, он его решит. Вот и надо дать министру правильное задание.

Андрей Трухан: Этот общий знакомый – президент России?

Павел Медведев: Нет! С президентом России я разговаривал несколько раз, но не о министре иностранных дел.

Андрей Трухан: А какое у вас впечатление от разговоров с президентом России?

Павел Медведев: Когда я первый раз шел к нему, когда мне устроили встречу с ним, я очень упорно готовился. Я шел с какими-то экономическими проблемами. И я очень боялся, что я не буду понят, и тогда перспективы сделать то, что мне казалось правильным, не будет. Но я ошибся. Оказалось, что у президента, уж не знаю, образование ли, чутье...

Андрей Трухан: Он же кандидат экономических наук.

Павел Медведев: Я этого не знал. Я готовился, чтобы занудливо объяснить нечто. Это было связано как раз с законом о страховании вкладов. Это довольно запутанная проблема. Это когда закон уже принят, тогда все очевидно, а пока не принят – трудно. Но на десятой секунде оказалось, что он все понимает без меня.