Власти США отказываются вернуть несправедливо депортированного в Сальвадор гражданина Венесуэлы, вопреки решению Верховного суда

Президент США Дональд Трамп и его администрация отказались выполнить постановление Верховного суда, предписывающее вернуть Килмара Абрего Гарсию — иммигранта, ошибочно отправленного в сальвадорскую тюрьму CECOT, пишет HuffPost.

В постановлении, которое инстанция вынесла в пятницу, 11 апреля, Верховный суд единогласно заявил, что администрация Трампа должна «содействовать» освобождению Гарсии из-под стражи в Сальвадоре и обеспечить рассмотрение его дела так, как если бы он не был незаконно отправлен в эту страну. Однако, как отмечает издание, Трамп и его администрация преподносят это решение так, будто они выиграли и не обязаны возвращать Абрего Гарсию в США.

Выступая вместе с президентом Сальвадора Найибом Букеле, Трамп заявил, мол, в понедельник Верховный суд вынес решение «в нашу пользу». Генеральный прокурор Пэм Бонди отметила, что «два суда постановили, что [Абрего Гарсия] был членом MS-13» и что единственное, чего потребовал Верховный суд от администрации, — это «предоставить самолет», если Букеле решит его освободить.

Со своей стороны, Букеле отверг любое предположение о том, что он освободит жителя Мэриленда, как «абсурдное», спросив, как он может «незаконно ввезти» «террориста» в Соединенные Штаты.

Абрего Гарсия вывезли вместе с более чем 250 венесуэльскими и сальвадорскими иммигрантами на трех самолетах в CECOT 15 марта. Его арестовали в ходе спецоперации в штате Мэриленд, поскольку в 2019 году его бездоказательно обвинили в принадлежности к банде MS-13.

Позже Абрего Гарсия оспорил свое задержание, и иммиграционный судья счел его показания, включая опровержение принадлежности к банде, «заслуживающими доверия» и «не содержащими приукрашивания». Ему был предоставлен статус отсрочки высылки, что позволило избежать отправки в Сальвадор.

После постановления Верховного суда от 11 апреля окружной судья Паула Ксинис издала приказ, в котором объявила администрацию Трампа нарушившей ее предыдущее распоряжение о возвращении Абрего Гарсии в США. Далее она обязала юристов администрации ежедневно предоставлять обновленную информацию о физическом местонахождении Абрего Гарсии, о том, какие шаги администрация предприняла для содействия его возвращению и какие шаги еще предпримет, и когда.

Юристы Министерства юстиции так и не ответили на вопросы Ксинис. 12 апреля администрация сообщила, что Абрего Гарсия жив и находится в CECOT в Сальвадоре, но не дала никаких ответов на второй и третий вопросы Ксинис, пишет HuffPost. 13 апреля администрация США снова представила ежедневный отчет о состоянии дел, в котором не было ответов ни на один из вопросов Ксинис.

Американист Ян Веселов подчеркнул в беседе с The Insider, что политическая система США устроена таким образом, что суд определяет законность распоряжений и решений исполнительной власти на предмет их соответствия Конституции, и обе ветви власти обязаны уважать эти решения. По его словам, формально президент должен им подчиняться, однако остается открытым вопрос, выполнит ли это требование администрация Трампа;

«Если не подчинится, то это потенциальный конституционный кризис, потому что тогда исполнительная власть берет на себя прерогативу в интерпретации законов, чего в истории США не было».

Он напомнил, что в истории уже бывали случаи, когда президенты, такие как Франклин Рузвельт и Авраам Линкольн, находились близко к тому, чтобы не исполнять решения Верховного суда, но в конечном итоге либо суд выносил более удобное для администрации решение, либо президенты подчинялись постановлениям в том виде, в каком они были.

Веселов также указал, что президенты Гарри Трумэн и Ричард Никсон принимали даже те решения суда, которые были им невыгодны. Он напомнил о прецедентах, когда отдельные штаты отказывались выполнять решения Верховного суда, — например, в XIX веке штат Джорджия не подчинился постановлению, касавшемуся коренных жителей, и тогда их поддержал президент Эндрю Джексон. В XX веке, добавил эксперт, после признания расовой сегрегации в школах неконституционной, федеральный центр встал на сторону суда и направил войска в штаты, чтобы обеспечить выполнение решения.

Американист пояснил, что в случае неисполнения судебного решения существуют два механизма принуждения стороны к его выполнению. По его словам, суд может назначить ежедневные штрафы в любой сумме — такая практика применялась уже при президентстве Обамы, Клинтона и Буша-младшего, поэтому в этом нет ничего уникального. Вторым механизмом, как отметил Веселов, является арест: суд может потребовать заключения под стражу конкретного чиновника администрации, обвиняемого в игнорировании решения суда, и он может оставаться под арестом до его исполнения. Однако, подчеркнул эксперт, у судов нет собственной полицейской силы для обеспечения исполнения решений.

«Есть федеральная служба маршалов, которая должна этим заниматься, но проблема в том, что эта служба входит в структуру исполнительной власти и, по сути, подчиняется генеральному прокурору, которого назначает президент. Поэтому в случае конституционного кризиса теоретически, если исполнительная власть не выполняет решение суда об аресте кого-то из членов администрации, федеральные маршалы по идее должны задержать человека, но генпрокурор может отдать приказ этого не делать, что усугубит конституционный кризис».