Клеточное строение

Тест всегда удобный объект для критики. Не стали исключением и вывешенные на сайте Минобразования примеры тестовых заданий для единого государственного экзамена по биологии. Даже беглый просмотр 52 вопросов и приложенных к каждому из них четырех ответов (из которых нужно выбрать только один) дает немало поводов для недоумения. Скажем, задание А5: «Изображенную на рисунке растительную клетку можно узнать по наличию в ней 1) ядра; 2) плазматической мембраны; 3) вакуолей; 4) эндоплазматической сети». Неудачна уже сама формулировка вопроса - что значит «можно узнать»? (На самом деле спрашивают о том, какие признаки позволяют счесть эту клетку растительной.) Но гораздо хуже, что все перечисленные внутриклеточные структуры (включая и вакуоли, выбор которых сочтен составителями правильным отве том) встречаются и в животных клетках. То есть ни один из приведенных вариантов ответа не является верным. Зато в следующем вопросе - «клетки организмов всех царств живой природы имеют 1) оболочку из клетчатки; 2) ядро; 3) комплекс Гольджи; 4) плазматическую мембрану» - верныМи на самом деле являются все ответы, кроме первого. Ведь его формулировка не требует, чтобы искомым признаком обладали все без исключения клетки всех представителей данного царства.

«Какая наука позволяет ориентироваться в огромном многообразии организМов?» Варианты ответов: экология, систематика, биология, ботаника. Правильным считается ответ «систематика». Неужто остальные совсем не помогают? Но тут хотя бы интуитивно ясно, какого ответа от тебя ждут. А вот случай похуже: «Почему поле, засеянное культурНЫМИ растениями, нельзя (подчеркнуто в оригинале. «Журнал».) считать природной экосистемой?» Правильным предлагается считать ответ «кроме солнечной используется дополнительная энергия». Но это явная чушь: энергия дизелей и человеческих мышц не включается в энергетические потоки агроценоза, не используется для синтеза органических веществ. С другой стороны, речные растения или водоросли в зоне прибоя постоянно подвергаются механическим воздействиям, имеющим такое же отношение к Солнцу, как жатва или боронование. А есть ведь, например, экосистемы «черных курильщиков» (геотермальных источников на океанском дне), вовсе не знающие солнечного света и живущие только энергией земных недр. И тем не менее остающиеся естественными.

«Эк куда хватил! - могут возразить составители заданий. - Сколько выпускников средней школы знают о биоценозах гидротермальных полей?» Ну, допустим, немного. Но получается, что именно эти ребята - с познаниями, выходящими за рамки школьной программы, и привычкой сопоставлять и рассуждать - уж точно «срежутся» на этом вопросе. В отличие от тех, кто просто механически заучил формулировки.

Это, кстати, справедливо не только для данного, явно неудачного вопроса. Вот, скажем, вполне корректное задание АЗ: «Азотистое основание аденин, рибоза и три остатка фосфорной кислоты входят в состав 1) ДНК; 2) РНК; 3) АТФ; 4) белка». Правильный ответ, конечно же, «АТФ», т. е. АденозинТрифосфат. Но школьник, знающий, что молекула АТФ - это тот же самый нуклеотид аденозин, что входит в состав РНК, только с двумя «лишними» фосфатными остатками, имеет больше шансов запутаться, чем тот, для кого нуклеотиды - объект из темы «Материальные носители наследственности», а АТФ - из темы «Энергетика клетки». Тест не просто не учитывает системности знания - он прямо работает против нее. Чем больше знает экзаменуемый, чем целостнее его знание, тем труднее ему на экзамене.

В конце концов, неудачные формулировки можно поправить, некорректные вопросы - заменить другими, и ответственные лица из Минобразования с готовностью обещают все это сделать. Но поощрение механического заучивания по сравнению с целостным знанием принципиальный порок тестов как таковых. Заменяя ими экзамены, мы дОЛЖНЫ отдать себе отчет, что тем саМЫМ ставим крест на задаче дать выпускникам средней школы связную естественнонаучную картину мира.

Впрочем, это уже вопрос не о форме проверки знаний, а о целях и содержании школьного образования.

БОРИС ЖУКОВ