Запрет права налево

Законодатели всерьез взялись за « решение » вопроса с авторскими правами. И оказались эпигонами-халтурщиками

Кто решает за меломана, что ему делать с компакт-диском, и за читателя именно ему читать электронную книгу? Американская версия: держатель авторских прав, звукозаписывающая студия или издательство. В России пока не так, но властители Думы собираются вскоре навести тут весьма своеобразный порядок. Ни DVD на обычную VHS-кассету (или в компьютерный файл) сколировать, ни CD в компьютерный формат МРЗ переписать, а то вами могут и компетентные органы заняться. Ведь вы воспользуетесь при этом инструментами, которые вполне могут сойти за «приспособления, облегчающие обход технических средств защиты авторских и смежных прав» - компьютером там или двухкассетным видеомагнитофоном. И ответственность за это, заметьте, предполагается уголовная. Источник угрозы называется просто и емко: законопроект, предусматривающий поправки к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах».

Защита от копирования - тема, вызывающая много споров. Желание владельца авторских прав не допустить нелегального распространения своей продукции можно понять. Но само по себе копирование еще вовсе не является актом пиратского разбоя. Этот очевидный тезис держатели копирайтов часто игнорируют. Теоретически пользователь, купивший электронную книгу или компакт-диск, имеет законное право поступать с ним так, как ему заблагорассудится (конечно, если созданные им копии не становятся предметом коммерческого распрост ранения). Право копировать легально приобре тенный объект авторского права обыкновенно называется fair use (что условно переводится как «домашнее использование» или «добросовестное использование»). С введением практики технической защиты объектов авторского права, с одной стороны, и законодательного запрета на обход этой защиты, с другой, миллионы людей попадают в законодательную «серую зону», где они, пользуясь своими законными правами, рискуют оказаться преступниками.

Американский вариант решения проблемы копирайта в эпоху бесконтрольной оцифровки всего на свете отражен в законе Digital Millennium Copyright Act (DMCA). С момента вступления в силу в 1998 году этот законодательный акт остается неизменным объектом неутихающей критики американских правозащитников. Авторы DMCA честно попытались соблюсти баланс между правом владельца авторских прав на защиту своей интеллектуальной собственности и правом потребителя в личных целях использовать приобретенную книгу или запись так, как он считает нужным. Баланса не получилось. DMCA содержит множество оговорок, подтверждающих право потребителя на неограниченное домашнее использование. Но одновременно в нем со держится и ряд невнятно и слишком широко сформулированных ограничений.

Так, например, «электронные книги» в формате, разработанном корпорацией Adobe, не подлежат копированию. То есть их запрещено даже переносить с одного домашнего компьютера на другой. Что, вообще говоря, является нарушением права потребителя на домашнее использование. В единственном уголовном деле, касающемся DMCA, фигурирует российская компания «ЭлкомСофт», разработчик программы Advanced eBook Processor, предназначенной для создания копий электронных книг Adobe в незащищенном формате PDF. Процесс тянется с июля 2001 года, когда в США был арестован автор программы сотрудник «ЭлкомСофта» программист Дмитрий Скляров. Адвокаты «ЭлкомСофта» пытались уговорить судью признать, что дело находится вне юрисдикции США, коль скоро компания-ответчик действует на территории России, где созда ние продукта, предназначенного для обхода защиты от копирования, пока совершенно легаль но. Судья с аргументами адвокатов не согласился, и дело против «ЭлкомСофта» будет рассматри ваться в американском суде.

А в России тем временем проснулись сторонники введения такой системы регулирова ния авторских прав, по сравнению с которой не внятный и опасный DMCA может показаться торжеством принципа защиты прав потребителя.

27 декабря 2001 года на рассмотрение в Государственную думу был представлен упомянутый выше законопроект поправок к закону об авторском праве, действующая редакция которого датируется 1993 годом.

В отличие от DMCA, на который отечест венный документ похож разительно (местами настолько, что напоминает скорее подстрочный перевод американского оригинала), это не отдельный закон об авторском праве в электронной среде, и потому множество уместных огово рок, включенных в DMCA, в нашем законопро екте отсутствуют. Попытка депутатов догнать цифровой век получилась довольно жалкой, но от того не менее устрашающей.

Предлагаемая авторами законопроекта новая статья 48() вводит ответственность за обход технических средств защиты объектов авторских прав от копирования и за изготовление, импорт, распространение и владение в коммерческих целях любым устройством, предназначенным преимущественно или только для взлома. Положения этой статьи предполагается применять независимо от того, имели место другие нарушения авторских прав или нет. Упоминаний о каких бы то ни было исклю чениях думский законопроект не содержит. Вопрос о правах потребителя в этом документе не поднимается вообще. Неважно, собирался пользователь продавать защищенную от копирования музыку или просто хотел сделать себе одну дополнительную копию компакт-диска, он преступник.

Второй пункт той же статьи «лиц, оказывающих услуги, которые используются или могут быть использованы для нарушения авторских или смежных прав», принимать меры для предотвращения таких злоупотреблений по требованию «организации, управляю щей имущественными правами на коллективной основе». Это означает, к примеру, что интернет-провайдер, получив сведения о публикации на его сервере «нелегальных» файлов в формате МРЗ, обязан немедленно их удалить. В противном же случае он окажется пособником пиратов. Сославшись на нарушение авторских прав, теоретически возможно потребовать удаления абсолютно любых материалов (и не возмещать потом убытки их владельцу, даже если окажется, что обвинение было ложным): поскольку судебного решения и независимой экспертизы для удаления материалов не требуется, интернет-провайдер вынужден полагаться на слово стороны, посчитавшей, что какая-либо публикация ущемляет ее интересы. И это открывает такой простор для злоупотреблений, что просто захватывает дух. Например, содержание сайта www.ej.ru ничего не стоит произвольно объявить «нарущающим закон», что должно повлечь немедленное его уничтожение провай дером. Потом экспертизу проведет сам заявитель, и экспертизу внутреннюю. Причем по букве предлагаемого закона автор, чьи права якобы нарушены, тоже не может подать заявление и как-то воздействовать на процесс - всем будет заправлять загадочная организация, интригующе обозначенная как Организация коллективного управления авторскими правами.

Российские законотворцы оказались эпигонами-халтурщиками. Авторы американского DMCA нарисовали схему, в которой чаша весов явно склоняется на сторону держателей копирайта. В схеме их российских коллег пользовательская чаша весов просто отсутствует, и преступником автоматически становится любой, кому защита от копирования мешает создать столько копий, сколько требуется для личного пользования И DMCA, и российская пародия на него написаны по мотивам международного договора Всемирной организации интеллектуальной собственности об авторском праве, вступившего в силу в марте 2002 года. Задача Договора ВОИС (к которому Россия, кстати, до сих пор не присоединилась) - обозначить принципы переработ ки законодательства об авторском праве с учетом нынешних реалий. Договор ВОИС рекомендует также соблюдать баланс между интересами держателей копирайта и правами потребителя. Но это важное обстоятельство думская рабочая группа предпочла, увы, проигнорировать.. При участии ЕГОРА БЫКОВСКОГО