В оппозиции

Процесс. Выпуск 8

25 АВГУСТА 2009 г. ЕЖЕДНЕВНЫЙ ЖУРНАЛ

ПРОЦЕСС: день 165-й – день 171-й

Главными событиями минувшей недели в Хамовническом суде стали удовлетворение ходатайства обвинения о продлении Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву срока содержания под стражей в СИЗО на три месяца и отказ в удовлетворении ходатайства защиты об отводе обвинителей. По просьбе «Ежедневного журнала» эти два решения суда прокомментировал адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант.

«Постановление о продлении срока содержания под стражей я называю эталонным. Как есть эталоны длины и массы, так есть эталон того, как должно быть и как не должно быть. Вот это – эталон того, каким не должно быть судебное решение. Потому что оно не отвечает ни одному из критериев, предъявляемых законом к любому судебному решению – законности, обоснованности и мотивированности. Это решение не является законным, не является обоснованным и совершенно ничем и никак не мотивировано. При том, что у суда были все возможности сделать его и законным, и обоснованным, и мотивированным. Мы проанализировали каждый довод обвинения, объяснили, в чем его ложность, надуманность, клеветнический характер и предъявили свои объяснения суду в письменном виде. Мы передали суду шестнадцать страниц, а нам ответили одним абзацем из семи строчек, причем только две строчки хоть в какой-то степени были посвящены содержанию одного из доводов, и то не совсем точно переданному. Все остальное было посвящено тому, что защита представила письменные возражения, которые приобщены к делу. Доводы обвинения о том, что люди, которые и так уже находятся под стражей в условиях колонии, если им не продлить арест, оказавшись на свободе, могут сбежать, уничтожить доказательства, повлиять на свидетей – это не только откровенная фальсификация, но и оговорка по Фрейду. Она выдает истинную цель: надо, чтобы сидели всегда, под любым предлогом и ни под каким видом не оказались на свободе.

Вопрос о том, как бы продолжался процесс, если бы ходатайство обвинения не было удовлетворено, решается простейшим образом. Он урегулирован Уголовно-исполнительным кодексом, в котором есть статья 77.1. В ней сказано, что при необходимости участия в судебном заседании, в том числе в качестве обвиняемого, осужденный, отбывающий наказание по приговору в местах лишения свободы, может быть переведен в следственный изолятор (или оставлен в следственном изоляторе), но ему там должны быть обеспечены такие условия отбывания, которые определил суд в приговоре. То есть это общий режим, как в нашем случае, значит, это условия, соответствующие общему режиму. Поэтому все отговорки о том, что продление срока содержания под стражей осуществляется для обеспечения возможности проведения судебного процесса, откровенно ложны. Разумеется, об этом законе прекрасно знают и прокуроры, и суд. Нынешнее решение – это способ держать подсудимых не просто под стражей, а в условиях тюремного режима, к которому их никто не приговаривал. В результате получается, что в колонии общего режима, к которой Ходорковского и Лебедева приговорил суд, как ни относись к тому приговору, они из шести лет были всего один год.

Что касается вопроса об отказе дать отвод обвинителям, очень интересна мотивировка суда. Это решение не совсем пустое. Суд не отверг, не опроверг и даже не поставил под сомнение – и это я хочу особо подчеркнуть – ни один довод защиты. Мы говорили о том, что обвинители в процессе недобросовестны и некомпетентны, и подтверждали это ссылками на конкретные факты. Суд в постановлении не сказал, что он с нами не согласен, что мы ошибаемся или говорим неправду, или что он сомневается, или что мы недостаточно обосновали свои утверждения. Ничего этого в постановлении нет. Суд сказал, что наши доводы он не считает основанием для отвода. Из этого, следуя законам формальной логики, можно сделать очень простой и понятный вывод: во-первых, мы теперь имеем пусть и выраженную в косвенной форме, но оценку прокуроров не только нами самими, но и судом, а во-вторых, раз суд не считает это основанием для отвода, значит, он готов работать с недобросовестными и некомпетентными прокурорами».

Художник АЛЕКСАНДР КОТЛЯРОВ

Выпуск 1
Выпуск 2
Выпуск 3
Выпуск 4
Выпуск 5
Выпуск 6
Выпуск 7
Выпуск 8
Выпуск 9
Выпуск 10
Выпуск 11
Выпуск 12

Продолжение следует...