Григорий Гриценко: Несостоявшийся налог

Григорий Гриценко Налоги Фото: marketersmedia.com

Понятно, что введение нового налога – вещь чрезвычайно неприятная и воспринимаемая обществом с сильным неудовольствием. Негативный эффект от усиления налогового бремени в данном случае предполагалось самортизировать факультативностью этого налога – введением его регионами самостоятельно, по мере возникновения необходимости, а не сразу по всей Российской Федерации. В той же логике в качестве своего рода частичной замены ему предлагаются и региональные сборы.

Формально налог с продаж предполагалось ввести для того, чтобы улучшить финансовое состояние региональных бюджетов – оно в последние два года ухудшилось, во-первых, из-за сокращения доходной части (например, из-за падения поступлений налога на прибыль) и, во-вторых, из-за необходимости оплачивать расходы на выполнение т.н. инаугурационных указов Президента России. И поскольку все поступления этого налога должны были бы пойти в их доходную часть, то их состояние должно было немного улучшиться.

Тем не менее, в этом есть определенные сомнения. Дело в том, что поступления налога с продаж зависят от трех основных компонентов – объема розничного товарооборота на территории той или иной области, от ставки налога (она может варьировать, скажем, от 1% до 5% к выручке) и от процента собираемости. Поскольку с собираемостью этого налога дела всегда обстояли неважно (как раз из-за этого он и был отменен еще в 2004 году), то основным аргументом против повторного введения остается именно ее низкий уровень – 30% от расчетного. Правда, налоговые органы утверждают, что уйти от уплаты сегодня гораздо сложнее, чем раньше, поэтому собираемость должна возрасти.

Так это или не так, мы увидим, если к идее вернутся и налог все-таки введут, а пока отметим, что даже если налог будет введен во всех регионах страны, и по одинаковой ставке, его поступление в региональные бюджеты будет совсем разным, так как у регионов разные объемы розничного товарооборота. Приводимая ниже таблица это наглядно иллюстрирует.

Регионы/млн. руб.	Розничный товарооборот (2013 год)	Доходы региональ- ных бюджетов (2012 год)	Отношение доходов бюджета к товарообороту, %
Первая группа
г. Москва	4 016 987	1 494 480	37
Вторая группа
Московская область	1 360 002	453 527	33
Свердловская область	953 973	203 597	21
г. Санкт-Петербург	920 721	379 892	41
Краснодарский край	916 570	244 931	27
Третья группа
Тюменская область	747 381	528 733	71
Республика Башкортостан	721 818	145 155	20
Республика Татарстан	712 967	210 725	30
Ростовская область	682 914	152 527	22
Самарская область	558 547	147 501	26
Нижегородская область	539 844	130 197	24
Челябинская область	506 401	130 364	26
Красноярский край	462 065	176 563	38
Пермский край	453 295	116 644	26
Новосибирская область	433 531	129 041	30
Ставропольский край	429 431	84 902	19

Из данных, приведенных в этой таблице, хорошо видно, что российские регионы, если их проранжировать по показателю товарооборота, делятся на несколько групп. Первая группа, в которую входит только Москва, имеет такой большой объем товарооборота, что сразу становится понятным, что введение налога с продаж московскому бюджету должно быть очень выгодно. Поэтому в случае принятия политического решения центром, Москва его обязательно введет. Вторая группа, в которую входят регионы с товарооборотом в районе 1 триллиона рублей, тоже могла бы захотеть установить у себя этот налог. И, наконец, третья группа, с товарооборотом от 700 до 400 млрд. руб., тоже смогла бы увеличить доходы своих бюджетов, правда, не очень сильно. Четвертая группа, в которую входят все остальные регионы страны, от введения нового налога вряд ли что-нибудь получила бы, хотя им-то дополнительные доходы нужны больше всего.

Таким образом, ситуация складывается парадоксальная. Те регионы, бюджетное состояние которых является хороши, или просто стабильным, смогли бы получить дополнительный доход от введения нового налога. А другим регионам, финансовое положение которых далеко от идеального, новый налог практически ничего бы не дал.

Но это не единственный парадокс, связанный с данным налогом. Так уж получается, что эффективность его введения зависит не только от размеров торговли, но и от ее отношения к доходам бюджета. И чем ниже это отношение, тем выше относительный дополнительный доход, который сможет получить региональный бюджет. Так, у Ставропольского края, Республики Башкортостан и Свердловской области, где это отношение наименьшее, введение налога с продаж (например, по ставке 5%), увеличило бы доход бюджета сразу на 25%. А, вот, для Москвы, Санкт-Петербурга и Красноярского края (Тюменскую область, из-за ее специфического положения, мы не учитываем), где это отношение высокое, введение налога увеличило бы доходы бюджета только на 12% -13%. Хотя, конечно, по нынешним временам, и это деньги.

Несмотря на все эти моменты, органы государственного управления проявляли настойчивость. Этому можно предложить два объяснения. Первое – введение налога с продаж в некотором смысле дополнило бы подоходный налог, поскольку его плательщиками также являются физические лица. Фактически, покупая товары, в цене которых содержится налог, доходы физического лица подвергаются дополнительному обложению, хотя ставка подоходного налога не меняется. То есть рост налогового изъятия происходит в косвенном виде, которое не так социально опасно, как просто прямое повышение ставки подоходного налога.

Второе объяснение является более сложным. Дело в том, что налог с продаж в некотором смысле является облегченным аналогом налога на добавленную стоимость. Администрирование НСП гораздо проще, чем НДС и, что самое главное, его взимание не так тягостно для налоговых агентов, которые вынуждены длительное время держать уплаченный НДС на своем балансе, дожидаясь встречного поступления НДС, входящего в цену реализованной продукции, или его возмещения из бюджета. НСП начисляется только на последней стадии движения товаров – при реализации в розничной торговле – и поэтому эффекта вынужденного кредитования бюджета, как это имеет место с НДС, здесь практически не возникает. А именно этот эффект больше всего и беспокоит российские компании, особенно с длительными сроками производства и реализации продукции.

Соответственно, вводя НСП, Правительство могло бы готовиться к тому, чтобы заменить, частично или полностью, НДС. В этом, кстати сказать, не будет ничего особо нового – таким же образом устроена налоговая система США. Там НДС отсутствует, и вместо него действует налог с продаж, доходы от которого поступают в бюджеты штатов. И именно в этой логике идею налога с продаж предлагал Аркадий Дворкович, будучи помощником Президента.

Введение налога с продаж в отдельных регионах можно, наверное, можно было бы рассматривать как своего рода подготовительное мероприятие по замене одного налога другим. И если этот эксперимент дал бы положительные результаты, нас, возможно, ждала бы очередная налоговая реформа. Но против этой гипотезы работает существенное увеличение бюджетной напряженности – вряд ли до ее преодоления пошли бы на отмену какого-либо из налогов.

Возможно, понимание неоднозначности предлагавшейся меры, а также несвоевременности экспериментов с заменой налогов, и привело к тому, что идея налога с продаж на время была забыта.

Смотрите также: Илья Карпюк У налога с продаж почти не осталось защитников Илья Карпюк Минфин предлагает реанимировать налог с продаж Налоговая система: итоги и перспективы Григорий Гриценко Самые эффективные инвестиции – снижение налогов Григорий Гриценко Новые тупики налоговой реформы Виталий Лейбин Налоговая реформа: еще раз и все вместе