The person who came up with the deracialize Ukraine

History of Timofei Sergeytseva - methodologist, political strategist and ideologist of war

After the invasion of Ukraine, the main task of the Kremlin and political technologists serving it was the rationale for the need and goals of this war. The most striking document in this regard was the column “what Russia should do with Ukraine”, in which the author opened the use of mass repressions for re -education of Ukrainians who misunderstood the essence of the “special operation”, which was released on RIA Novosti ”. This column was written by Timofei Sergey, a 58-year-old philosopher, publicist, producer and political strategist, who had worked with the President of Ukraine Leonid Kuchma and Russian billionaire Mikhail Prokhorov. The historian Ilya Venyavkin examined in detail the life and work of Timofei Sergeytseva - and found that through them one can tell the ideological history of modern Russian power.

On April 26, 2012, a closed show of the film “Match” was held in Kiev. The script is built around the “Death Match”, which was played in 1942 in 1942, in the occupied death of the German military and the team of the local Bakery Start, is played by Sergey Bezrukov. In the culmination scene of the film, the burgomaster of Kyiv, the scoundrel and nationalist Barazii talks with his wife, the unfortunate teacher Anna Shevtsova (she was played by Elizabeth Boyarskaya), who married him to save his beloved, the hero Bezrukov. Baraziy paints his wife a picture of a seductive future.

“The war will end soon, Ukraine will turn into the best province of the Reich,” he says. - Do you know that in Paris now people go to exhibitions, restaurants, fashionable salons? And this is still the war. We will go there, very soon we will go, after the victory, on a wedding trip.

“I know about Paris,” the Soviet teacher replies. - And I also know that we are shooting people, they are shot for hundreds, I know that I know in Germany like a cattle ... I know ...

- Yes, this is a war. This is a harsh test for our power.

- What do you call our power? - asks the heroine of Boyarskaya.

In the final of the film, all heroes will make the right choice. The teacher will remain faithful to the goalkeeper of “Start” and will save the Jewish girl from death, the hero Bezrukova will play the match until the end of the threat of execution - and even the burgomaster recognizes his wrongness.

After the closed Kiev show of the “match”, a press conference was held-the producer of the film Timothy Sergey Sergey answered questions from journalists.

- Your film, what is he? - asked him. Anti -Ukrainian, anti -Soviet?

- Antihitler. If you are looking for any anti, ”answered Sergey. -But only our picture does not come down to anti-maintenance. She's about life.

Ten years later, an article by Sergeytseva appeared on the website of the State Agency of RIA Novosti " What Russia should do with Ukraine ." In this text, he outlined the program “Denacification” and “Deucosinization” of Ukraine after its defeat in the war with Russia. Apparently, the objective of the article was to fill with real content in vague descriptions of the goals of the “military special operation”, which were designated by Vladimir Putin in speech on February 24, 2022 .

This is how Sergey imagines the process of deracinization: “The Nazis who took the weapons should be destroyed to the battlefield to the maximum. <...> Military criminals and active Nazis should be approximately and demonstratively punished. Total lustration must be carried out. <...> However, in addition to the apex, a significant part of the people's mass, which is passive Nazis, accomplices of Nazism, is also guilty. They supported Nazi power and indulged in it. The fair punishment of this part of the population is possible only as in the inevitable burdens of a fair war against the Nazi system, which is conducted as carefully and carefully against civilians. Further denazification of this mass of the population consists in re -education, which is achieved by ideological repression (suppression) of Nazi attitudes and rigid censorship: not only in the political sphere, but also necessarily in the field of culture and education. ”

The radicality of Sergei did not go unnoticed - the text collected more than one and a half million views, on Wikipedia there were dedicated articles in eight languages, deputy of the Bundestag Thomas Hailman filed a statement to the prosecutor's office of Berlin and accused Sergeytsev of inciting the genocide, and the President of Ukraine Vladimir Zelensky called the text one of the “evidence for the future tribunal against Russian military military military military criminals. " On June 3, 2022, the European Union submitted Sergeytseva to the sanctions list .

Over the past four decades, 58-year-old Timothy Sergey managed to change many professional roles-to visit a semi-underground philosopher and methodologist, political strategist in Russia and Ukraine, chief and employee of journalist Dmitry Kiselev. The story of a change in his views largely explains why people in the Russian government in 2022 have no doubt about the need to “denact” Ukraine.

Methodologist

In the fall of 1981, Timofei Sergeytsev, an 18-year-old native of Chelyabinsk and the grandson of the Ural folklorist writer Sergei Cherepanov , who had been in the Stalinist camps for 18 years-studied in the second year of the faculty of general and applied Physics of the MIPT, one of the most prestigious Soviet technical universities. There there was a meeting, which radically changed the life of Sergeytsev. He came to the lecture of George Shchedrovitsky - the Soviet philosopher, the founder of the Moscow methodological circle and charismatic speaker. The approach of Shchedrovitsky was very different from what Sergey I was accustomed to dealing with: Shchedrovitsky invited the audience to think not about the tasks and their right solutions, but about problems - situations where there could be no correct solutions.

Since the mid-1970s, Shchedrovitsky has developed a new intellectual practice of organizational and activity games (ODI). In their format, they resembled business training or business game. For several days, participants recouped various roles and collectively solved the complex organizational task: for example, they developed a city development program, invented a way to disable the energy unit of the Beloyarsk NPP, investigated the assortment of consumer goods for the Ural region, and so on. Everything was carried out quite officially. “Games were ordered, for example, by the leadership of the region or ministry or the plant. The decision, of course, was also approved at the party committee. The accounting department allocated considerable funds. It was necessary to pay for the arrival of the player team-sometimes a person is 15-20. Place all (often in good hotels). Pay fees to everyone - and considerable. I remember that I brought from one game to 1000 rubles - those still full -fledged, ” recalled one of the participants of Odya Valery Lebedev.

However, the ambitions of the organizers of the games extended much further than solving the problems of Soviet industry. Shchedrovitsky saw in Odya the next stage of his intellectual program, which he began to develop back in the 1950s in the Moscow logical circle. In this circle, the Marxist philosophers dissatisfied with the emasculation of Soviet science gathered-in addition to Shchedrovitsky, it included Alexander Zinoviev, Merab Mamardashvili, Boris Grushin. Following his teacher, Marx, they argued that the reality in which a person lives is, first of all, not material reality, but the reality of his activity and thinking - and therefore, the most important science should not be physics (science of matter), but the science of thinking. Accordingly, the philosopher who has managed to understand the laws of thinking can change the world and realize the famous Marxovskaya Maxim: "Philosophers only explained the world in various ways, but the matter is to change it."

The ideas about how to change the world, among the philosophers of the Moscow logical circle, developed differently. Shchedrovitsky came to the fact that thinking is inseparable from practical activity and can only occur in the team, which means that the closest approach to it should not be cabinet work, but the game conducted by the philosopher, which helps participants reflect their own thinking. Alexander Zinoviev invented the author’s genre of a sociological novel, in which he developed his ideas with the help of the plot and characters. The book “gaping heights” written in the mid-1970s, the action in the fictional city of Ibansk, where the locals stand in lines behind the non-existent Schirli-Milli goods and try to build a new social system of psychism (full society), which was written in the mid-1970s.

By the mid-1980s, the ways of former comrades were completely dispersed. After the publication of “gaping heights”, Zinoviev was fired from work abroad, expelled from the party and sent from the country - now he wrote novels and treatises on the structure of Soviet society and the psyche of Soviet man from emigration (in particular, the term “homo Sovetikus” popularized). Shchedrovitsky remained in his homeland, and a community of students was formed around him. They were called methodologists - because Shchedrovitsky himself called his science about thinking methodology, and the informal association became known as the Moscow Methodological Circle (MMK).

In MMK, Shchedrovitsky was an indisputable authority. The methodologists informally called it GP (“GEPE”) and considered it an unattainable ideal of intellectual severity and tension. On the student of Timofey, Sergeytseva Shchedrovitsky made a huge impression. “The GP made reports lasting 10-20 hours. He could go with his nose. But he did not stop - he simply substituted a glass, which gradually filled to the brim, ”he recalled . -The GP said that such efforts are difficult only in the first two to three years. And the remaining fifty years - you get used to it. ”

In 1986, Sergei graduated from the MIPT with a red diploma, but decided not to continue his scientific career, but to join the methodologists. It was a rather typical way for MMK members - Shchedrovitsky attracted people with a mathematical, physical and technical background, who were interested in dealing with complex systems. In January 1984, Sergey took part in his first Oda, and a year later he already performed in the game with his report. “Standing on the stage in front of the cue ball, I was terribly tormented: what did I mean, saying a report on the topic:“ Reflective lacing (!) Of a few activities ”? - Sergey wrote many years later (by “start -up” the methodologists understood the awareness of the continuous connection of the material space and the mental picture in the observer’s head). - On the same stage, the GP calmly read the newspaper. After a few minutes of torture, he raised his eyes to me and asked as if we were alone: ​​“Timofey, here is the historian and philosopher Toynbee:“ Every people who are not striving every day into the future are doomed to sink in the grave of the past. ”Are you striving for the future”? “Yes,” I answered firmly. “In that case, you can continue” ... ”

In each game, a team of methodologists designed a crisis for participants. He had to show that their ideas and old methods of thinking were not suitable - they need to learn again. The most important thing was that the games demanded from the participants of “self -determination” - an answer to the question of why they live and how they are inscribed in the global historical process (here the philosophical heritage of Hegel and Marx was affected).

The ability of methodologists to design changes in people and groups turned out to be especially in demand during perestroika, when the most diverse state instances were concerned about how to turn Gorbachev’s slogans of democratization into real practices. A demonstrative story happened in the Latvian Elgava. In January 1987, while Gorbachev at the Plenum of the CPSU Central Committee talked about the need to update personnel and expand self -government, the first competition in the USSR was held at the factory of minibuses to replace the position of director. The participation in it could be taken by those who wish from all over the Union, and its move was covered by the newspaper Komsomolskaya Pravda. Four and a half thousand applications came to the competition, of which the commission selected 20 candidates.

However, it soon became clear that the organizers did not quite understand how to hold the elections and motivate the workers to participate in them. Journalists wanted a bright story about a young leader who will lead the team and quickly change the plant for the better. Representatives of the Central Committee of the Communist Party of Latvia hoped that they would agree on the candidate in any case. Representatives of the Ministry of Defense, hoped that nothing would really change. As a result, the competition was called to hold a team of methodologists, which included the 23-year-old Sergey.

Methodologists got to the project as technical specialists, but quickly found that the task is much more complicated than their customers seemed to be. Sergey and his colleagues saw that "most people do not have the necessary culture of a democratic discussion today, the necessary system of relations within the labor collective, and most importantly - the necessary and sufficient elections of the election of the system of humanitarian and social knowledge." Then they decided to take the situation into their own hands. In the book, which was published at the end of the competition, the methodologists themselves described their actions as follows: “The methodological group in essence made a series of“ substitutions ”in the interpretation of the order and work assignments due to a wider vision and the values ​​that the methodological position bears.”

As a result of these “substitutions”, the elections of the new director of the plant turned into Od. On the second day of the game, candidates for directors were in a crisis. The methodologists put them before the choice: they had to either “self -expose” in relation to perestroika and realize themselves “progressors” or act on the direction of representatives of the party and the ministry and profane the idea of ​​the competition. A few days later, the “self -predicted” candidates began the election campaign at the RAF - they began to meet with the workers and present them their programs. By the time, when representatives of the Central Committee tried to take the situation into their own hands, it was already too late. The workers were involved in the election struggle, and the journalists sided with the methodologists. As a result, Viktor Bossort, who worked before the director of the Omsk Plant, won the election, who worked as the director of the programs of the programs - he best learned the ideas of consultants and in a few days achieved popularity at the factory. The successes of the methodologists were not in doubt, and their experience was decided to replicate further. At the factory, they created a laboratory of management methodology, and Sergeytsev headed it.

The “engine”, laid down in games, inevitably led to the fact that their participants problematized not only production processes, but also the political structure of Soviet society. In early 1989, a team of methodologists went to Irkutsk to hold ODI with deputies and candidates for the regional council. At the installation lecture, the methodologists tried to expand the participants with consciousness and destroy their ideas about history in order to show that the future can be the subject of their free creativity. Valery Lebedev told the future deputies that Ivan Kalita and Dmitry Donskoy could hardly be called patriots (Kalita received a label to reign for suppressing the Anti -Ordinsky uprising, and Dmitry Donskoy collaborated with Tokhtamysh), shocked the participants with the retelling of the “Russophobic” ideas of Karl Marx, and as a result led the audience to the idea that the Soviet Union did not It is something unshakable and can be dismantled. The party function who was present in the hall was indignant : “We thought that Lebedev is a worthy person,” she said. - [Now] we see who he really is. Only the huge patience and friendliness of the Irkutsk residents will allow him to leave the audience alive. ” The scandal hardly managed to hush up.

By the beginning of the 1990s, ODS managed to become a truly mass phenomenon-according to Peter Shchedrovitsky, the son of a philosopher, about 50 thousand people passed through them. At that moment, the methodologists, apparently, were passionate about the idea of ​​the real democratization of Soviet society: “We live in a truly historical era, comparable, in our opinion, with the period of the October Revolution and the first five -year -olds, and this is already the only thing to approach what is happening around us and what we do with historical measurements,” they wrote in a book dedicated to Elgavsky experiment. However, as in the early 1990s the process of democratization from the managed became spontaneous, the methodologists found that they attacked a gold mine. In the country, covered by elections to a variety of authorities, they turned out to be precisely those people who were ready to manage voting campaigns and bring them to the result.

Political strategist

Отработав несколько лет в Елгаве, Сергейцев начал собственную практику, которая опиралась на связи и знакомства, завязавшиеся внутри методологического движения, и инструменты, разработанные Щедровицким (сам основоположник методологии умер в 1994 году). Как следует из автобиографии Сергейцева, в 1990-е он сменил несколько сфер деятельности: как эксперт Госкомимущества сопровождал приватизацию якутской компании, добывающей алмазы, и предприятий Аэрофлота, запускал отделение конфликтологии на философском факультете Санкт-Петербургского университета, решал корпоративные конфликты.

Однако главным занятием Сергейцева в это время стало проведение избирательных кампаний. В 1995 году Сергейцев руководил губернаторской кампанией Валерия Гальченко в Подмосковье (кандидат проиграл во втором туре), затем помогал избраться мэром Новороссийска Валерию Прохоренко, вел кампании в Уссурийске и Находке. Его звездный час наступил в конце десятилетия, когда Сергейцев поехал в Украину вместе с командой технологов — в нее также входили прошедшие методологическую школу Дмитрий Куликов и Искандер Валитов .

Действующий президент Украины Леонид Кучма начинал избирательную кампанию 1999 года почти в катастрофическом положении. На прошедших за год до того парламентских выборах убедительно победили коммунисты, а партия премьера Валерия Пустовойтенко набрала всего 5% голосов. Чтобы спасти положение, было создано сразу несколько избирательных штабов. Команда Сергейцева входила в штаб, который курировал депутат, миллиардер и зять Кучмы Виктор Пинчук. Собственно, с самим Пинчуком Сергейцев познакомился годом раньше, когда занимался его избирательной кампанией в Раду.

Самым заметным результатом работы команды Сергейцева стал проект «Уличное телевидение». Он использовал вполне передовые для того времени технологии, чтобы организовать в режиме реального времени телемосты, соединяющие людей в студии и на площадях украинских городов с Леонидом Кучмой. Задачей было приблизить президента к народу и показать его как открытого и демократичного политика. Для «Уличного телевидения» Сергейцев использовал практический опыт ОДИ: главную роль в общении Кучмы с людьми играли ведущие, разогревавшие аудиторию на площади и модерировавшие вопросы. Все они прошли через специальный отбор и тренинги Сергейцева.

«Несколько тысяч молодых людей были набраны, обучены, познакомлены друг с другом, — вспоминает в разговоре с “Холодом” один из участников проекта. — Сергейцев являлся толпе на нескольких гигантских тренингах (в Артеке в 1999 и 2000 годах), семинарах, видеоконференциях в роли, так сказать, верховного божества. Предводителя наемников с соответствующей этикой. Набранных в эту машинку людей учили не микрофон держать, а думать соответствующим образом, то есть встраиваться в политпроекты и помогать эффективно зарабатывать деньги». Чтобы описать обстановку на тренингах, собеседник «Холода» приводит несколько высказываний Сергейцева, которые быстро превратились в мемы: «Я Сергейцев. Кого мне надо уволить?» «Да, я самый умный и у меня справка есть». «Последний чемодан с деньгами подошел к концу». «Нельзя быть тараканами в будильнике. Если сидеть внутри, то никогда не поймешь, зачем и к чему весь этот сложный механизм, а вылезешь, хоба, сразу поймешь — это ж будильник!»

У «Уличного телевидения», как и у конкурса на должность директора РАФ, была своя идеология: оно должен был научить украинцев демократии. Лучше всего это сформулировала Ольга Лобач, исполнительный директор проекта, тоже прошедшая обучение у Щедровицкого. Она говорила, что в силу исторических причин на Украине нет сильного общества, а демократия в стране за девять лет сформироваться не успела. «В этом смысле, — подытоживала Лобач, — я считаю, уличное ТВ — это инструмент демократического формирования общества». Сам Сергейцев в тот момент, видимо, придерживался тех же установок. «То, что Сергейцев говорил нам в 1999-2000 годах, полностью противоречило тому, что он пишет сейчас, — вспоминает медиаменеджер Дмитрий Белянский, попавший тогда в обойму ведущих “Уличного телевидения” . — Он, напротив, рассказывал нам тогда, как построить сильное и независимое украинское государство. Давал прекрасные и внятные инструкции».

В итоге исход выборов президента Украины решался во втором туре. Леонид Кучма победил своего основного конкурента коммуниста Петра Симоненко и остался доволен вкладом в победу штаба Пинчука и конкретно «Уличного телевидения». Виктор Пинчук развил свой медиауспех и в сентябре 2000 года купил канал ICTV. Его реорганизацией занялся Сергейцев, многие сотрудники «Уличного телевидения» вошли в редакцию телеканала, а главным редактором службы информации стал российский журналист Дмитрий Киселев — будущий ведущий программы «Вести недели».

Причина революции

«Пришлось дважды проводить президентскую кампанию, в первый раз ее убедительно выиграв, а во второй раз став содержательной причиной [так называемой] “оранжевой революции”, — рассказывал впоследствии Сергейцев о своей работе в Украине. — Методология действительно заставила соприкоснуться с историей, поняв ее как обстоятельства собственной деятельности».

Через четыре года после сотрудничества с Пинчуком команду Сергейцева снова позвали в Украину консультировать кандидата от действующей власти — тогдашнего премьер-министра Виктора Януковича. Те выборы стали самыми напряженными в истории страны. В ходе кампании соперника Януковича Виктора Ющенко отравили, а в первом туре разрыв между конкурентами составил меньше 1% . Потом был второй тур — победу Януковича признали Владимир Путин и Александр Лукашенко, но не сотни тысяч украинцев, которые вышли на киевский Майдан Незалежности и добились назначения перевыборов. В третьем туре победил Ющенко. Так случилась «Оранжевая революция», которой Кремль пугал граждан России следующие десять лет.

Точный характер задач, стоявших перед Сергейцевым, достоверно неизвестен, однако многие украинские журналисты именно с работой его команды связывают появление скандального предвыборного плаката «Україно, роззуй очi!» («Украина, открой глаза»). На нем страна была разделена на три части, причем на западе Украины жили люди первого сорта, а на востоке — третьего. Это был типичный черный пиар: авторы плаката утверждали, что именно так смотрят на мир сторонники Виктора Ющенко.

В рамках той же предвыборной кампании политтехнологи вбросили в публичное поле идею о разделенности Украины на Запад и Восток, а также о том, что оппозиция работает в интересах (и за деньги) НАТО и США. Эта операция оказалась эффективной — выборы действительно впервые поделили страну строго пополам: Запад голосовал за Ющенко, Восток за Януковича.

Сергейцев в тот момент излагал в своих текстах именно такие идеи. «Единственной актуальной целью США в отношении Украины является только дестабилизация, — писал политтехнолог, — причем не только и не столько самой Украины, сколько России. Дело не в хороших и плохих империях, просто у империй не может быть другой стратегии». Именно тогда Сергейцев начал публично высказывать свои оценки актуальных политических событий (например, в колонках на сайте «Полит.ру»), что обычно было несвойственно политтехнологам, которые занимаются созданием этих событий.

Впрочем, это не помешало ему провести еще несколько выборных кампаний. Следующим заметным украинским заказчиком Сергейцева стал лидер «Фронта перемен» Арсений Яценюк. В президентскую гонку в 2009 году он входил третьим кандидатом — позади Януковича и Тимошенко, но с некоторыми шансами на успех (за девять месяцев до выборов опросы давали ему 13%). Команда Сергейцева предложила Яценюку изменить образ — из либерала-прогрессиста стать решительным и военизированным мачо. Однако ближе к осени рейтинг Яценюка сдулся. В народ ушла шутка про «рекламу цвета каки». На выборах Яценюк набрал 7% и финишировал четвертым.

С тех пор Сергейцев в Украине не работал, зато поучаствовал в одной из самых ярких системных российских кампаний последнего десятилетия. В 2011 году миллиардер Михаил Прохоров пошел в политику — стал лидером либеральной партии «Правое дело» и позвал Сергейцева ее развивать. Объясняя, почему политтехнолога пригласили в команду, советник Прохорова дословно повторила формулировку про то, что Сергейцев был «причиной “оранжевой революции”». Российские коллеги Сергейцева безрезультатно пытались предупредить Прохорова о возможных проблемах: в интервью «Коммерсанту» политтехнолог Евгений Минченко отметил хорошую профессиональную репутацию команды Сергейцева, но указал, что они отказываются «в чем-то идти навстречу потребностям электората, так как уверены: избирателю все можно навязать».

В случае работы с Прохоровым опасения Минченко подтвердились. Команда Сергейцева предложила бизнесмену концепцию, похожую на ту, что была у Яценюка: Прохоров появился на билбордах с брутальным слоганом «Сила в правде» Данилы Багрова из «Брата-2» и в имперских черно-желто-белых цветах (11 лет спустя этот же слоган использует Минобороны РФ для поддержки российских военных в Украине). В штабе Прохорова были люди, представлявшие себе программу и ценности либеральной партии несколько иначе, — например, экономист Владислав Иноземцев и правозащитница Ирина Ясина. Слушать их Сергейцев, однако, не собирался. «Я сидела на одном таком собрании [в штабе] и офигевала, — вспоминала Ясина. — Люди, которым абсолютно чужда правая идея, готовят программу правой партии и всех “забивают”, никого не хотят слушать».

В августе 2011 года «Правое дело» опубликовало манифест «Власть — это мы сами», одним из соавторов которого был Сергейцев. Либеральных идей в этом тексте было немного , зато в нем были сожаления по поводу распада СССР, а также утверждалась необходимость сильной армии и новой индустриализации. «Мы — партия действия, ежедневных поступков, основанных на долге, совести и чести. Мы знаем, что мы правы. Россия всегда права!» — сообщали авторы. В самих парламентских выборах Прохорову и его команде поучаствовать не пришлось: после того, как бизнесмен не прислушался к рекомендациям администрации президента, его убрали из руководства партии, а лидером «Правого дела» стал адвокат и бывший сотрудник ФСБ Андрей Дунаев . На выборах в декабре 2011 года партия набрала 0.6%.

Сергейцев вряд ли сильно огорчился из-за неудачи «Правого дела». К тому времени профессия уже сделала его очень обеспеченным человеком (бывшая жена Сергейцева Татьяна Рясина еще в 2000 году оценивала его состояние в 10-15 миллионов долларов, которые складывались из недвижимости и денег на счетах; «Холод» подтвердил, что политтехнолог и сейчас владеет квартирой в старом городе в Риге). Судя по всему, проводить кампании выпускнику методологической школы к тому моменту было уже не очень интересно. Ему хотелось транслировать аудитории собственную картину мира.

Параллельно с кампанией «Правого дела» проходили съемки фильма «Матч» — Сергейцев в титрах был обозначен продюсером, а в интервью представлялся соавтором сценария. Когда он привез фильм в Киев, разразился скандал: представители партии «Свобода» требовали не выпускать его в прокат, а нардеп Андрей Парубий объяснил основную претензию к фильму: «Этот фильм снят не о футболе, не о войне, и даже не о любви. Это такая себе пропаганда русского мира, где все эти вещи — это фон. Главное — показать: если человек одет в украинскую вышиванку, он коллаборант».

Philosopher

Распад СССР и его последствия стали для бывших членов Московского логического кружка и их последователей поводом заново присмотреться к геополитической роли России — и к самим себе. Незадолго до смерти, в начале 1990-х Георгий Щедровицкий говорил о том, что разработанная им методология превосходит все, созданное в западном мире. Щедровицкий верил в то, что история творится сознательным усилием социальных инженеров, — «революционной прослойки, которая будет двигать вперед страну и будет помогать вытаскиванию ее из той ямы, в которой мы сегодня сидим».

Эти идеи через несколько лет развил сын и ученик основателя методологии Петр Щедровицкий вместе с коллегой Ефимом Островским. В 1997 году они написали манифест , в котором, в частности, заявляли: «Русские — это не кровь; русские — это общая судьба. Высшее предназначение России — сплавлять в культуре тепло и холод, лед и пламя, сочетать жизнь и машину, пронизывать вольные поля и свободные океаны. Мы призваны достигнуть слияния мировых начал. Среди миров, вырастающих и строящихся на Земле мы — тот, что вбирает в себя все, оставаясь всегда источником великой мечты». Это был мир «прогрессоров» (так в книгах братьев Стругацких называли представителей высокоразвитых обществ, которые ведут менее развитые общества к светлому будущему), а России в нем отводилась роль интеллектуального авангарда человечества. Петр Щедровицкий даже буквально назвал это «Русским миром» — в программной статье с таким заголовком, опубликованной в «Независимой газете» в 2000 году, он писал о необходимости формировать инновационную экономику, развивать человеческие ресурсы и совершенствовать государственные институты.

В программе Щедровицкого-младшего четко прослеживался мотив мессианского выбора, стоящего перед страной — нужно или реализовать мечту, или оказаться на свалке человечества, третьего пути не дано. Для этого стране нужно было решиться на «геоэкономическое наступление», вступив в войну нового гибридного типа, где основным оружием стали экономика и бренды, управляющие поведением потребителей. В момент публикации статьи о «Русском мире» Щедровицкий-младший работал директором Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа, созданного по инициативе тогдашнего полпреда президента в регионе Сергея Кириенко, который в 1990-х увлекался идеями методологов. (Сейчас Кириенко курирует внутреннюю политику в администрации президента.)

Александра Зиновьева, коллегу Георгия Щедровицкого по философскому кружку, перестройка и последующие события тоже заставили пересмотреть свое отношение к России и Европе. Горбачевские реформы Зиновьев, живший в Мюнхене, воспринял резко отрицательно (он называл их «катастройкой»), в распаде СССР винил Запад, терпеть не мог Ельцина. Давая интервью все тому же Дмитрию Киселеву в программе «Час пик», сказал, что жалеет, что не умер с оружием в руках, защищая Белый дом в октябре 1993-го. В 1999-м, после бомбардировок Югославии, Зиновьев вернулся в Россию. Свое отношение к тогдашнему российскому государству он описывал так: «Я считаю, что эта система навязана искусственно. Навязана Западом и с одной только целью — довести Россию до жалкого и ничтожного состояния. При помощи ублюдочной культуры, идеологии, системы. Есть даже такая конкретная задача, как добиться сокращения населения до 50 миллионов человек».

Щедровицкий-младший писал о гибридной войне, Зиновьев в те годы разрабатывал схожее по смыслу понятие «теплой войны» — войны мирными средствами, которую Запад безоговорочно выигрывал. Однако, по прогнозу Зиновьева, отступление Советского Союза имеет свой предел: «Будучи доведен до крайности, он проявит свои потенции, которые не хотят и не способны увидеть на Западе. Я уверен в том, что и в этом отступлении советского коммунизма рано или поздно будет свой Сталинград».

В 2000-х Тимофей Сергейцев и его единомышленники совместили идеи своих учителей. В январе 2004 года Сергейцев вместе с Куликовым и Валитовым, его коллегами по команде, работавшей на Януковича, подготовил к 75-летию Георгия Щедровицкого доклад , который вписывал методологов в историю русской философии. В докладе утверждалось, что в России было три мощных школы философской мысли: первая — религиозная, вторая — марксистская и третья — постмаркистская, начавшаяся с работ Щедровицкого и Зиновьева. Причем Щедровицкий со товарищи совершили революцию в логике и приблизились к марксовому идеалу «свободного труда свободно собравшихся людей», превзойдя все достижения западной философии. Именно методологи, утверждали Сергейцев и его коллеги, должны вести страну в будущее, возродить «политическую и управленческую элиту» и стать ее «интеллектуальным ядерным реактором».

Еще через два года Сергейцев прочел в московском литературном кафе Bilingua открытую лекцию под названием « Политика и политическая деятельность ». Она была построена в любимом Георгием Щедровицким жанре сократического диалога, предусматривающем живое общение с аудиторией. Линия аргументации Сергейцева была следующей. Во-первых, свободным может быть только человек, практикующий политику, основанную на философии. Во-вторых, задача философии и/или политики — овладеть миром, а это можно сделать только с помощью насилия. А в-третьих, У России есть только два пути: «создать политику самим или пользоваться плодами внешнего насилия». Само собой подразумевалось, что источник внешнего насилия по отношению к России — коллективный Запад.

Тех, кто с ним не согласен, Сергейцев прямо называл «идиотами». В философском смысле, конечно, — в Древней Греции этим словом обозначали граждан полиса, не участвовавших в политике. Здесь политтехнолог вполне повторял идеи Щедровицкого, который шокировал аудиторию рассуждением о том, что «мышление — это как танцы лошадей: встречается так же редко и играет такую же малозначимую роль», то есть, по Щедровицкому, у большинства людей мышление начисто отсутствует.

К концу 2000-х тема прямой конфронтации с Западом стала все сильнее интересовать Сергейцева и его соавторов. Они регулярно публиковали колонки в журнале Михаила Леонтьева «Однако» — и вопрос «Хотят ли русские войны?» казался Сергейцеву настолько важным, что он озаглавил им два разных текста, написанных на дистанции нескольких лет. Оба подводили читателя к ответу: «Да, хотят».

Денацификатор

Однажды в конце 1990-х Александр Зиновьев увидел сон. В нем философ оказался в мире будущего — в начале XXII века. «Незнакомый, густонаселенный мир, благополучный, богатый и процветающий, со счастливыми людьми. Было ощущение непреходящего, всеобщего счастья, энтузиазма, царивших в улыбках, настроениях. Он узнал причину счастья людей — все без исключения могли бесплатно дышать, бесплатно пить воду, бесплатно ходить по земле, свободно думать и говорить. И все это стало результатом нового Общественного договора, который был предложен одним-единственным человеком — романтическим идеалистом по имени Светлый Брайт. Оказалось, что мир пережил термоядерную войну, что жизнь сохранилась только на одном, самом большом континенте, превратившемся в единую большую страну. Эта самая страшная война в истории человечества стала драматическим, логическим концом эры хищнического капитализма, который достиг своего абсолютного зла. Это был стерильно закамуфлированный корпоративный фашизм».

Так вспоминала рассказ Зиновьева его вдова Ольга на конференции «Зиновьевские чтения» в Костроме в 2012 году. Ее речь была опубликована в тематическом номере журнала «Однако», посвященном Зиновьеву, — вместе со статьями Сергейцева, Куликова и Валитова. Из видений и рассуждений следовало: чтобы противостоять наступлению зла, России нужна новая идеология и пропаганда. Именно такую цель поставил перед собой Зиновьевский клуб . Его создали в 2014 году — по инициативе Ольги Зиновьевой и Дмитрия Киселева, который к тому моменту стал ведущим главной новостной программы на государственном телевидении и главой информационного холдинга «Россия сегодня».

Одним из участников клуба стал Сергейцев. Он выступал на многих дискуссиях — их названия говорят сами за себя: « Вызовы модернизационного рывка для России », « Запад и войны », « Русская трагедия и русская мечта ». Он также стал одним из основных колумнистов сайта РИА «Новости» (поиск по сайту выдает 283 материала с его авторством и упоминаниями).

Идеи Зиновьева набирали все большую популярность в российской политической элите. В 2021 году Сергей Кириенко вручил Ольге Зиновьевой орден «За заслуги перед отечеством» II степени (еще она стала доверенным лицом партии «Справедливая Россия — За правду»), а Владимир Путин выпустил отдельный указ, в котором поручил разработать программу праздничных мероприятий к столетию философа в 2022 году.

В октябре 2021 года Биографический институт Александра Зиновьева представил масштабный проект мультимедийного информационно-выставочного центра « Зинотека » и Диалектического парка Александра Зиновьева. По замыслу создателей, оба должны появиться на территории МГУ. Центр должен представить посетителям мир идей Александра Зиновьева и стать «глобальным хранилищем мировых идеологий, идей, сценариев развития человечества, социальной инженерии, политического проектирования». Главная особенность архитектурного проекта «Зинотеки» — гигантская буква Z, выпирающая из бетонного прямоугольника.

Основной работой Тимофея Сергейцева в рамках Зиновьевского клуба стала книга «Идеология русской государственности», написанная в соавторстве с Дмитрием Куликовым и Петром Мостовым. Книгу предваряет предисловие Дмитрия Киселева: «Давней истории посвящена лишь четверть. Главный упор — на анализ нынешней фазы. И здесь полно, казалось бы, парадоксальных мыслей. Когда привыкаешь к ним, то становишься сильнее. Вместе со всей Россией. Не бойтесь пустить их в себя. Enjoy. "

Сергейцев с соавторами предлагает концепцию четырех фаз русской государственности, на каждой из которых Россия укреплялась и совершала цивилизационный рывок. Первая фаза случилась при Иване III, вторая — при Петре I, третья — при Ленине и Сталине, четвертая — при Путине. По версии Сергейцева, именно Путину удалось «подхватить государство у точки невозврата» и возродить оригинальную форму существования российского государства — народную империю.

В этом тексте уже нет и следа от былого «прогрессорства» методологов. Утопия, которую предлагают строить авторы, глубоко консервативна. Показателен словарик, помещенный в конце книги. В нем, помимо абстрактных философских терминов, дается толкование и вполне бытовым понятиям. Here are some of them:

— Геноцид — убийство общности.

— Женщина — человек рождающий.

— Победа (с большой буквы, Великая Победа) — победа Советского Союза в войне, развязанной для уничтожения русского народа, ликвидации его империи и забвения его культуры ради приобретения врагом жизненного пространства. Увенчалась уничтожением империи врага — гитлеровской Германии, объединившей всю континентальную Европу.

— Россия — империя русской цивилизации.

Ко многим уже озвученных идеям Зиновьева в этой книге добавляется религиозная компонента и добрая порция теорий заговора — так, Сергейцев и его коллеги сообщают, что «все окружение Януковича к 2010-му за единичными исключениями представляло собой американскую агентуру», а также что американского президента Рузвельта убили, чтобы сменить политический курс США и направить его на конфронтацию с СССР. Так или иначе, все вместе складывается в стройную и по-своему убедительную систему, из которой вытекает неизбежность большой войны.

22 марта в пресс-центре «России сегодня» прошло 64-е заседание Зиновьевского клуба. Тема встречи — «Почему Россия права. Новая фронтовая философия» . Мысли участников лучше всего сформулировал профессор Высшей школы экономики Леонид Поляков. «До 22 февраля 2022 года был длительный период наших попыток не открывать Третью Отечественную войну и были просьбы, что мы не можем допустить, чтобы Украина стала четвертым или пятым оппозиционным участком. Но нас не слушали… Поэтому нас вынудили действовать, не просто военными действиями, но еще и метафизическими, — сказал профессор факультета социальных наук. — На мой взгляд то, что происходит сегодня на Украине — это метафизическая схватка, философствование “Калашниковым”, столкновение двух идей и антонимичных смыслов — цивилизаций по Хантингтону».

В 2014 году Тимофей Сергейцев закончил эссе « Зачем жил Георгий Петрович Щедровицкий » стихотворением «Диалог поэтов с Платоном». В нем он поэтически развивал идею немецкого философа Мартина Хайдеггера о драме европейской культуры как столкновения поэтов и философов. В последнем четверостишии поэты объявляют философам войну:

We replaced the leaves of the palm tree. Enemies are more valuable than friends. И мы станцуем вальс Большой войны. И летчик Аненербэ Оставит мне свой летный аусвайс.

Сергейцев уверен, что философы победят.

PS

Через 10 дней после публикации на сайте РИА «Новости» статьи «Что Россия должна сделать с Украиной» Сергейцев написал другую статью, оставшуюся, по сути, незамеченной. Она называлась « Почему Запад боится денацификации Украины ». В ней Сергейцев попытался смягчить тезисы своего предыдущего текста и пояснил, что никаких политических мер по наказанию украинского народа им не предусматривалось: «Под неизбежным наказанием народа, поддержавшего нацистский режим, имеется в виду только и исключительно вполне очевидное "естественное" наказание (судьба)».

С тех пор прошло почти два месяца. За это время Сергейцев не опубликовал ни одной новой колонки. Возможно, его позиция пока еще кажется слишком радикальной.